Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-260/2018 по делу N А40-124997/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажа, поскольку доказан факт незаконной реализации ответчиком кондитерских изделий с использованием игрушки, имитирующей персонаж, исключительное право на который принадлежит истцу

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь-М" (1-й институтский проезд, д. 3, стр. 1, Москва, 109428, ОГРН 1137746143314) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 (судья Никонова О.И.) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-124997/2017 по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 FT, United Kingdom) к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь-М" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажа в размере 900 000 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крец В.В., Пчелинцев Р.А., по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика - Пелих А.Н., по доверенности от 18.07.2017, Мамедов О.Г. оглы, генеральный директор, установил:

Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь-М" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование персонажа в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 450 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 500 руб., расходы на нотариуса в размере 29 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно установили факт нарушения исключительных прав истца при продаже игрушки, однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Также ответчик считает, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, а не положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что при определении размера взыскиваемой с него компенсации судами не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взысканной компенсации до 1 000 рублей за каждое нарушение, и не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В письменных пояснениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых судебных актов.

По мнению компании, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представители компании в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик предлагает к продаже через свой сайт (http://mtort.ru) кондитерскую продукцию (торты) в форме переработанного образа персонажа - медвежонка Tatty Teddy (серый мишка с заплаткой и голубым носом, далее - Персонаж), подтверждается протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" от 07.12.2016, тем самым нарушаются права истца.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж серии произведений - медвежонок "Tatty Taddy". Авторские права истца на персонажа произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю" (год первого опубликования 2003).

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на вес материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации ответчиком кондитерских изделий (тортов) с использованием кондитерского изделия в виде игрушки, имитирующей персонаж "медвежонок Тэдди", а также учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие/отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Частичное удовлетворение иска суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ответчика о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу (продажа игрушки) не принимается судом кассационной инстанции.

Как было установлено судами персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме. Кондитерская продукция, реализуемая ответчиком, содержит форму переработанного персонажа мишки с заплаткой и голубым носом Tatty Teddy. Визуально оценив игрушку, приобретенную у ответчика с изображением рисунка медвежонка (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом авторских прав истца, суд считает, что данная игрушка выполнена с рисунка, исключительные права на использование которого принадлежат истцу. При этом исходя из фактических обстоятельств дела, слово игрушка, использовалось судами как кондитерское изделие в виде игрушки. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно ссылались на положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно Методические рекомендации N 197 не являются законом, но по сложившейся судебной практике, суды использует их как рекомендации, для определения сходства изобразительных элементов с объемными, так как используется по сути в смежной сфере.

В пункте 31 постановления N 5/29 указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд высшей судебной инстанции неоднократно указывал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера взыскиваемой с него компенсации судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Положения названного постановления не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем случае судами было установлено нарушение обществом исключительного права на одно средство индивидуализации - персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди", тогда как постановлении от 13.12.2016 N 28-П применяется лишь при наступлении гражданско-правовой ответственности в результате нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав.

Таким образом, вывод судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных обществом в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав на произведение, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Размер подлежащей взысканию компенсации осуществлен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-124997/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь-М" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-124997/2017, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.