Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-576/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку инициирование заявителем регистрации товарного знака с включением в него в качестве охраняемого элемента заведомо описательного обозначения и последующее использование этого товарного знака в целях ограничения конкуренции свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, корпус Литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, г. Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838)

о признании недействительным решения Роспатента от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015716847,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кузнецова А.В. (по доверенности от 22.01.2018),

от ответчика: Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.10.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент, далее также - административный орган) от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Свердловское" по заявке N 2015716847;

обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015716847 с предоставлением правовой охраны словесному элементу "Свердловское".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - третье лицо, общество "ПК "Балтика").

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 27.06.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях и полагая, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, в том числе, и на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10bis (1) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) ввиду наличия в действиях общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", связанных с подачей заявки N 2015716847 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Свердловское" в качестве охраняемого для товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включенных в перечень товаров по заявке, признаков недобросовестного поведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке N 2015716847 с датой приоритета - 04.06.2015 - было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива" на имя общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

По результатам экспертизы 15.12.2016 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных товаров с указанием в качестве неохраняемых словесных элементов "Свердловское", "ЖИВОЕ ПИВО", "СВАРЕНО ПО ГОСТУ", "ТРАДИЦИОННЫЙ РЕЦЕПТ НАСТОЯЩЕГО ПИВА", букв, цифр и символа "4,3%" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 17.04.2017 поступило возражение общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на принятое решение, мотивированное тем, что словесный элемент "Свердловское" соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и ему может быть предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 27.06.2017 в удовлетворении вышеназванного возражения было отказано в связи несоответствием словесного элемента "Свердловское" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.06.2017, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что словесный элемент "Свердловское" обладает различительной способностью, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1500 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты поступления заявки N 2015716847 (04.06.2015) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил ТЗ к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим место производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Методические рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Заявленное обозначение является комбинированным и представляет собой этикетку, состоящую из изобразительных, словесных, буквенных и цифровых элементов. Предоставление правовой охраны заявленному обозначению было запрошено в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива". В силу состоявшейся государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015716847 заявитель приобрел исключительное право на спорное обозначение в том виде и в отношении тех товаров, для которых заявителем и испрашивалась правовая охрана.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не оспаривает вывод Роспатента о том, что входящие в заявленный товарный знак словесные элементы "ЖИВОЕ ПИВО", "СВАРЕНО ПО ГОСТУ", "ТРАДИЦИОННЫЙ РЕЦЕПТ НАСТОЯЩЕГО ПИВА", буквы, цифры и символ "%" являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Существо спора сводится к оспариванию правомерности дискламирования словесного элемента "Свердловское", в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указано Роспатентом, словесный элемент "Свердловское" может быть включен в заявленное обозначение только в качестве неохраняемого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - субъекта Российской Федерации - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа и являющейся крупнейшим регионом Урала (https://ru.wikipedia.org), а, следовательно, вызывает представление о месте нахождения производителя товаров. Согласно сведениям, опубликованным в бизнес-справочнике ЭКОМ (http://yecom.ru), на территории Свердловской области в качестве производителей пивоваренной продукции зарегистрировано, помимо предприятия заявителя, ряд иных действующих предприятий (ООО "Тагильское пиво", ЗАО "Североуральский пивзавод", ООО "Пинта", ООО "Богословская пивоварня", ООО "Полевская пивоварня", ООО "СВГ", ООО "СВГ", ООО "Версус", ООО "Новая пивоварня", ООО "Дикий хмель"), для которых использование при маркировке выпускаемой продукции обозначения "Свердловское" в качестве указания на местонахождение предприятия также может являться географически и экономически обоснованным. Отсутствие сведений о том, что указанные лица в настоящее время не используют при маркировке своей продукции спорное обозначение, не свидетельствует о его фантазийности и возможности регистрации в качестве охраняемого элемента товарного знака.

Довод заявителя о том, что обозначение "Свердловское" рассчитано на конкретную группу потребителей - жителей Свердловской области ("целевая аудитория потребителей продукции заявителя как ассоциирующееся с его историческим названием - Завод напитков и минеральных вод "Свердловский") и что обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен", местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, принадлежит филиал "Патра", расположенный на территории Свердловской области в г. Екатеринбург, в свою очередь образованный на базе завода напитков и минеральных вод "Свердловский", дополнительно свидетельствует в пользу обоснованности выводов Роспатента о том, что спорный словесный элемент должен быть дискламирован на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как указывающий на место производства или сбыта товаров. Кроме того, следует отметить, что правовая охрана товарному знаку в данном случае испрашивалась и была предоставлена на всей территории Российской Федерации, а не только в рамках конкретного региона.

Аргументы общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о необоснованном ограничении Роспатентом семантики слова "Свердловское" названием географического объекта - области в Уральском федеральном округе несостоятельны, поскольку не учитывают этимологию названий географических объектов, включающую множество факторов, в т.ч. культурный и исторический. В данном случае, как правильно указал Роспатент, обозначение "Свердловское" является прилагательным, указывающим на Свердловскую область, сохранившую именно такое наименование, образованное от прежнего названия города - ее центра - Свердловск (ныне - Екатеринбург), что учитывает и исторический контекст. На этот же исторический контекст указывает и сам заявитель.

Суд не может согласиться и с предлагаемым заявителем толкованием нормы подпункта 2.3.2.3 Правил ТЗ, так как буквальное значение входящих в него слов позволяет сделать вывод: для того, чтобы обозначение было признано описательным (не обладающим различительной способностью) достаточно уже того факта, что оно может (а не должно) быть воспринято как указание на место нахождения изготовителя товаров (место их производства и сбыта).

Относительно доводов заявителя о том, что Роспатент, оспаривая возможность предоставления правовой охраны словесному обозначению "Свердловское" в отношении такого товара как "пиво", никак не оспаривает и не доказывает законность отказа включения данного обозначения в правовую охрану товарного знака применительно к иным заявленным товарам, суд обращает внимание на следующее.

Действительно, поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Оценка должна производиться на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака. Кроме того, следует учитывать, что требование о наличии у заявленного к регистрации обозначения различительной способности неразрывно связано с функцией товарного знака: обозначение должно способствовать различению объектов, к которым оно применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 15736/05).

В поданном заявителем возражении, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение от 27.06.2017, доводов о неправомерности исключения элемента "Свердловское" из правовой охраны товарного знака в отношении иных заявленных товаров, помимо товара "пиво", не содержалось. Таким образом, первоначально, при подаче возражения, выводы экспертизы Роспатента в данной части обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не оспаривались, следовательно, они не могли и не должны были быть предметом рассмотрения на заседании палаты по патентным спорам Роспатента с учетом требований пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (ред. от 29.11.2013), зарегистрированным в Минюсте России 08.05.2003 за N 4520.

Также суд полагает несостоятельным и довод заявителя о том, что он на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака был "единственным производителем в Российской Федерации, имеющим обоснованное право на использование обозначения "Свердловское" как правопреемник и сохранившееся с советских времен предприятие с наименованием "Свердловский", а появившиеся на рынке после подачи заявки производители используют его известность и деловую репутацию как крупнейшего и старейшего производителя на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области в целом". Как это очевидно из материалов дела, наименование (фирменное) заявителя - "Объединенные Пивоварни Хейнекен", а не "Свердловский".

Доказательств приобретения заявленным обозначением какой-либо "изначальной" различительной способности именно в отношении заявителя и его продукции ни в Роспатент, ни в суд представлено не было.

Отчет ВЦИОМ "Восприятие потребителем марки пива "Свердловское" за 2017 год", представленный заявителем в суд, таковым доказательством не является, так как не является относимым к делу: опрос проведен значительно позднее даты приоритета (04.06.2015) товарного знака по заявке N 2015716847 - 2-9 июня 2017 года. Из представленного отчета не усматривается, по состоянию на какую дату или период имело место формирование мнения потребителей.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 1 июня 2001 года N 74, количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса. В связи с этим их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте.

Аналогичные правила в отношении репрезентативности могут быть предъявлены и к иным опросам общественного мнения для целей объективности проводимого опроса.

В данном случае при проведении опроса ВЦИОМ было опрошено 413 человек в г. Екатеринбурге, 103 человека в г. Нижнем Тагиле, 49 человек в г. Каменске-Уральском, 36 человек в г. Первоуральске.

Таким образом, указанный опрос не может быть признан репрезентативным.

Результаты исследуемого опроса ВЦИОМ также не опровергают обоснованности выводов Роспатента о том, что элемент "Свердловское" вызывает представление о месте нахождения производителя товаров: большинство участников опроса (61%) полагают, что продукция производится в г. Екатеринбург, по мнению семи из десяти опрошенных (70%) "тестируемые марки пива Свердловское выпускается одной компанией или связанными между собой компаниями", 42% из опрошенных "заявили, что обе тестируемые марки пива сварены на Свердловском заводе. Треть респондентов (33%) говорят о том, что обе марки пива связаны с советским прошлым".

Помимо уже перечисленных недостатков опроса ВЦИОМ суд обращает внимание на то, что целью этого опроса заявлено восприятие потребителями только такого товара как пиво. Иные товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, не охватывались проведенным опросом. Целевая группа исследования - покупатели пива.

Согласно представленным в материалы административного дела документам производство напитков на заводе "Свердловский" началось в 1989 году, а в 1994 году завод был преобразован в АООТ "Патра". В дальнейшем в рамках реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Патра" было присоединено к обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Таким образом, деятельность данного предприятия под названием "Свердловский" не осуществляется более 20 лет.

В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его права на добросовестное использование обозначения "Свердловское", приобретшего различительную способность "изначально", как правопреемника завода "Свердловский" является необоснованным.

Суд также обращает внимание, что к своему возражению общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" представляло документ, именуемый "предварительные результаты опроса ВЦИОМ по теме "Восприятие потребителями марки пива "Свердловское" двух производителей (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") и мнение о возможности введения в заблуждение потребителей относительно его производителей и места производства". Данный документ получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении административного органа. Суд, в свою очередь, отмечает, что вопрос о введении потребителей в заблуждение не относится к предмету настоящего спора, так как спорный элемент "Свердловское" был дискламирован в зарегистрированном товарном знаке по заявке N 2015716847 по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не подпунктом 1 пункта 3 той же статьи Кодекса.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводов о приобретении различительной способности (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не заявляло ни при рассмотрении его возражения Роспатентом, ни в суде.

Принимая во внимание вышесказанное, иные доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела и не опровергают правомерность позиции Роспатента по данному делу.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "Свердловское" может указывать на место нахождения производителя товаров, а также на место производства и сбыта товаров. Таким образом, предоставление правовой охраны словесному элементу "Свердловское" будет нарушать права неограниченного круга лиц - производителей заявленных товаров 32 класса МКТУ, поскольку у них может возникнуть необходимость использовать данное обозначение для своей продукции, произведенной в данном регионе в качестве действительного указания местонахождения производства, что нарушает нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на судебный акт Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-384/2017, приведенные в обоснование его довода о возможности регистрации товарного знака с включением в его правовую охрану обозначения "Свердловское" в отношении товара "Сусло", судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, соответствующих доводов в отношении других товаров 32 класса МКТУ, помимо пива, в возражении, рассмотренном Роспатентом, не приводилось. Кроме того, судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, и заявитель не учитывает конкретные обстоятельства, имевшие место в указанном им деле.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод третьего лица о том, что в действиях заявителя по регистрации товарного знака с включением в него в качестве охраняемого элемента обозначения "Свердловское" усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Свердловское" для указанных товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", являясь профессиональным участником рынка производителей пивоваренной продукции, исходя из имеющихся в материалах дела многочисленных сведений о том, что указанное обозначение использовалось различными лицами в СССР на заводах уральского региона для обозначения сорта пива, о деятельности иных современных производителей пивоваренной продукции на территории этого же региона, не могло не знать о существовании этих обстоятельств.

Из заявления, поданного обществом "ПК Балтика" в Роспатент в порядке пункта 1 статьи 1493 ГК РФ, заявления (искового) в суд, а также из ходатайства общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании следует, что как минимум одним из таких конкурентов является общество "ПК Балтика".

При этом каких-либо объективных доказательств в обоснование довода заявителя о том, что иные производители пивоваренной продукции неправомерно "используют известность деятельности заявителя, его деловую репутацию как крупнейшего и старейшего производителя на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области", в материалы дела не представлено.

Следовательно, подавая заявку на регистрацию такого обозначения в качестве охраняемого элемента товарного знака, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" преследовало цель получения необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности путем получения исключительного права на соответствующее средство индивидуализации и установления запрета другим хозяйствующим субъектам, в том числе третьему лицу, использовать в хозяйственной деятельности обозначение, которое может указывать на место производства и сбыта товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне по заявке N 2015716847.

Приобретение заявителем исключительного права на спорное обозначение с охраняемым элементом "Свердловское" не может быть признано добросовестным, поскольку повлечет за собой, с одной стороны, необоснованное ограничение на использование словесного обозначения, одновременно являющегося указанием на местонахождение предприятия - изготовителя, а также сорта пива, любыми лицами, кроме заявителя.

Такое положение противоречило бы честным обычаям в промышленных и торговых делах, охраняемым в соответствии со статьей 10bis (1) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Таким образом, интерес заявителя в приобретении исключительного права на спорное обозначение с охраняемым элементом "Свердловское" в отношении товаров 32 класса МКТУ, перечисленных в заявке N 2015716847, не может являться законным и подлежать защите по правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что инициирование заявителем регистрации товарного знака с включением в него в качестве охраняемого элемента заведомо описательного обозначения и последующее использование этого товарного знака в целях ограничения конкуренции свидетельствует о наличии в соответствующих действиях общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" злоупотребления правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Роспатента от 27.06.2017 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 10, 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10bis (1) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев