Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-803/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.06.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 167177 на полезную модель "Художественная кисть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1067746592242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича - Мальцев И.В. (по доверенности от 02.08.2016 43АА N 0873436);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Гордеева М.А. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2017, принятого по результатам возражения от 29.06.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 167177 на полезную модель "Художественная кисть".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество).

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на неправомерность вывода Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку Роспатентом не приведено научного обоснования тому, что признак независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту "...в качестве обоймы использован материал, изменяющий свою форму при нагревании..." известен из патентного документа US 2004/0168700 А1, материал обоймы выполнен именно из пластмассы и что данный материал при нагревании действительно может изменять форму.

В опровержение данного вывода Роспатента заявитель ссылается на заключение доктора химических наук, профессора Иркутского национального исследовательского технического университета Пожидаева Ю.Н.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на неверное толкование Роспатентом формулы, изложенной в противопоставленном патентном документе US 2004/0168700 А1, в частности, полагает, что Роспатентом не учтено, что ручка кисти свободно отделяется от ее головки, что свидетельствует о разборности запатентованной кисти, в отличие от полезной модели по оспариваемому патенту.

По мнению заявителя, сцепление частей кисти по патентном документу US 2004/0168700 А1 осуществляется без клея, как на это указывает Роспатент, а при помощи физического усилия, зацепления, прессовой посадки, что подтверждается также переводом на русский язык самого термина "adhesive", использованного в патентном документе US 2004/0168700 А1.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов предпринимателя, Роспатент указывает на то, что техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом, известно из патентного документа US 2004/0168700 А1, в соответствии с описанием к которому обойма для кисти может быть изготовлена из пластмассы, которая согласно словарно-справочной литературе способна изменять свою форму при нагревании и сохранять свою новую форму после охлаждения, на что указано в оспариваемом патенте в качестве характеристики признака - "в качестве обоймы использован материал, изменяющий свою форму при нагревании".

Также Роспатент полагает ошибочным довод предпринимателя о неизвестности из патентного документа US 2004/0168700 А1 признака, присущего оспариваемой полезной модели и касающегося жесткого крепления на обойме ручки кисти, поскольку указанное в описании к упомянутому патентном документу клеевое соединение обоймы и ручки кисти также относится к неразъемным жестким креплениям.

При этом Роспатент отмечает, что в описании к патентном документу US 2004/0168700 А1 действительно указано на возможность отсоединения обоймы от ручки, при том, что в данном патентном документе перечислены и иные возможные варианты их крепления. Как полагает Роспатент, из представленного в материалы дела перевода этого патентного документа следует, что в качестве соединения ручки кисти к обойме используются простое физическое усилие, клей и запрессовка, которые относятся именно к жестким соединениям.

С точки зрения Роспатента, довод предпринимателя относительно неправильного перевода на русский язык патентного документа US 2004/0168700 А1, в частности слова "adhesive" в значении "клей", является необоснованным, так как согласно словарно-справочным источникам данное слово переводится на русский язык как "клей, связующее (вещество), клеящая добавка или клейкий".

С учетом изложенного Роспатент полагает, что полезная модель, охраняемая оспариваемым патентом, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Общество в отзыве на заявление, поддержав позицию Роспатента, также не согласилось с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению общества, довод предпринимателя о том, что в оспариваемом патенте однозначно изложено, что для крепления волосяного пучка и ручки кисти используется обойма со свойствами памяти, изготовленная из полимерного материала, который меняет свою форму при нагревании без воздействия внешних сил, изменяет характеристику признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой оспариваемым патентом.

Предприниматель в возражениях на отзывы Роспатента и общества отмечает, что Роспатентом не принято во внимание, что такой материал, как пластмасса бывает двух видов: эластомеры и термопласты, свойства которых при нагревании различны. В частности, эластомеры сохраняют эластичные свойства при низких температурах, при этом не разрушаются при нагреве (разлагаются, не переходя в вязко текучее состояние), а термопласты проявляют эластичные и гибкие свойства только при высоких температурах, находясь в горячем аморфном состоянии.

Таким образом, по мнению предпринимателя, Роспатентом не учтено, что обойма по оспариваемому патенту изготовлена из материала, который меняет свою форму при нагревании, а в противопоставленном ему патентном документе US 2004/0168700 А1 - "из гибкой пластмассы", то есть эластомера, который разлагается при нагревании.

При этом, как полагает заявитель, Роспатентом не исследовался вопрос о том, какой конкретно вид пластмассы использован для обоймы кисти в оспариваемом патенте и противопоставленном ему патентом документе US 2004/0168700 А1, тогда как этот вопрос является существенным для оценки оспариваемого патента на соответствие условию патентоспособности "новизна".

В дополнении к отзыву общество указывает на ошибочность довода предпринимателя о том, что эластомеры относятся к одному из видов пластмасс, поскольку они являются различными высокополимерными материалами, в частности примером эластомера служит резина, в состав которой входит каучук.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель является автором и обладателем патента Российской Федерации N 164177 на полезную модель "Художественная кисть" с приоритетом по дате подачи заявки N 2016110177 от 21.03.2016, со следующей формулой:

"1. Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны, жестко крепящей волосяной пучок, с другой - ручку, отличающаяся тем, что в качестве обоймы использован материал, изменяющий свою форму при нагревании.

2. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, в качестве материала для обоймы использован прозрачный материал.

3. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, в качестве материала для обоймы использована полихлорвиниловая трубка.

4. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, в качестве материала для обоймы использована термоусадочная трубка.".

Общество 29.06.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждении известности технического решения по оспариваемому патенту из уровня техники до даты его приоритета обществом представлены следующие источники информации:

1) патентный документ US 907850;

2) патентный документ US 2004/0168700 А1;

3) выдержки из пособия для учителей "Материалы в изобразительном искусстве" Одноралов Н.В. Москва, Просвещение, 1983;

4) выдержки из пособия Балакшин Б.С. Адаптивное управление станками. Москва, Машиностроение, 1973;

5) выдержки из пособия Пономаренко Д.В. и др. Механизм возникновения сварочных напряжения и деформаций. Екатеринбург, ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2009;

6) выдержки из пособия Меркулова Г.А. Металловедение и термическая обработка цветных металлов. Красноярск, СФУ, 2008;

7) выдержки из Методического пособия "Химия". Дударев В.И. и др. Иркутск, изд-во ИрГТУ, 2013;

8) выдержка из учебника "Начала химии". Современный курс для поступающих в вузы. Кузьменко Н.Е. и др. Том 2, издательство "Экзамен", Москва, 2002.

Роспатент решением от 20.11.2017 удовлетворил возражение общества, признав патент Российской Федерации N 164177 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что устройству по патентному документу US 2004/0168700 А1 присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Также Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в описании оспариваемой полезной модели отсутствуют сведения о причинно - следственной связи всех признаков зависимых пунктов формулы этой полезной модели с техническими результатами, указанными в описании.

Кроме того, Роспатент указал, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 07.11.2017, предпринимателем был представлен уточненный вариант независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, в который внесены признаки зависимого пункта формулы ("Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, в качестве материала для обоймы использована термоусадочная трубка"), однако данное обстоятельство не повлияло на вывод о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку предпринимателем не подтверждена существенность данного признака зависимого пункта формулы.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 20.11.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспаривание решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьей 1248 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (21.03.2016) законодательством, применимым для оценки ее охраноспособности, является ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 702 (далее - Административный регламент) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 69 Правил рассмотрения заявки при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

Как отмечено в пункте 52 этих же Правил, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать.

Противопоставленный патентный документ US 2004/0168700 А1 на изобретение "Набор косметических кистей со съемной ручкой" опубликован 02.09.2004, то есть стал общедоступным задолго до даты приоритета оспариваемой полезной модели, что заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что из патентного документа US 2004/0168700 А1 не известны признаки, присущие оспариваемой полезной модели и касающиеся выполнения обоймы из материала, изменяющего свою форму при нагревании, и жесткого закрепления обоймы на ручке кисти.

Так, Роспатентом при рассмотрении возражения общества против выдачи патента на оспариваемую полезную модель по мотиву несоответствия условию патентоспособности "новизна" было установлено наличие ставшего общедоступным до даты приоритета этой полезной модели технического решения (косметическая кисть, содержащая обойму, к которой с одной стороны крепится волосяной пучок, а с другой - ручка), защищенного патентом на изобретение US 2004/0168700 А1.

При этом из описания к патентному документу US 2004/0168700 А1 (позиция 0056) следует, что обойма может быть выполнена из пластмассы.

Принимая во внимание определения пластмасс, данные в учебных материалах (выдержки из Методического пособия "Химия", Дударев В.И. и др. Иркутск: изд-во ИрГТУ, 2013; выдержка из учебника "Начала химии". Современный курс для поступающих в вузы. Кузьменко Н.Е. и др., Том 2, издательство "Экзамен", Москва, 2002), согласно которым пластмассами называются материалы на основе полимеров, способные изменять форму при нагревании и сохранять свою новую форму после охлаждения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что такой признак формулы оспариваемой полезной модели, как "в качестве обоймы использован материал, изменяющий свою форму при нагревании", присущ устройству по патентному документу US 2004/0168700 А1 и прямо следует из свойств самой пластмассы, заключающихся в возможности под действием нагревания формироваться и сохранять заданную форму после охлаждения или отвердения.

Судебной коллегией не принимается ссылка предпринимателя на заключение доктора химических наук, профессора Иркутского национального исследовательского технического университета Пожидаева Ю.Н., согласно которому вышеназванное учебное пособие ("Химия", Дударев В.И. и др. Иркутск: изд-во ИрГТУ, 2013) является сжатым изложением указаний для выполнения контрольных работ и не может служить материалом для исследований экспертного характера, поскольку вышеприведенное определение пластмасс следует и из другого источника, являющегося учебником ("Начала химии". Современный курс для поступающих в вузы. Кузьменко Н.Е. и др., Том 2, издательство "Экзамен", Москва, 2002). При этом суд отмечает, что в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели не указан конкретный вид материала, из которого изготавливается обойма, а лишь имеется ссылка на свойства материала обоймы (изменяет форму при нагревании). Данное свойство характерно для пластмасс, что не оспаривается самим заявителем. Перечисленные в зависимых пунктах формулы оспариваемой полезной модели альтернативные варианты материала обоймы (полихлорвиниловая и термоусадочная трубки) также относятся к пластмассам.

Довод предпринимателя о необходимости исследования вопроса о том, какой именно тип пластмасс (эластомер или термопласт) использован для изготовления обоймы кисти, известной из патентного документа US 2004/0168700 А1, не может быть признан обоснованным, поскольку несмотря на то, что эластомер также как и пластмасса по строению относятся к высокополимерным материалам, однако, сами по себе эти полимеры различны, наиболее известным представителем эластомеров является резина, основой для которой служит каучук (Справочник конструктора под ред. Матюшева И.И., Санкт-Петербург, Политехника, 2006; Богородицкий Н.П. и др. Электротехнические материалы: Учебник для вузов, Л.: Энергоатомиздат, 1985), то есть эластомеры не могут быть отнесены к пластмассам - материалу, из которого выполнена обойма кисти, известной из патентного документа US 2004/0168700 А1.

Кроме того, суд отмечает, что использование в патентном документе US 2004/0168700 А1 обобщенного наименования материала обоймы (пластмасса) само по себе означает, что в качестве материала обоймы могут быть использованы пластмассы, обладающие свойством сжатия при нагревании и сохранения формы при остывании. При этом использование гибкой пластмассы не исключает этого вывода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признак независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели "в качестве обоймы использован материал, изменяющий свою форму при нагревании" известен из патентного документа US 2004/0168700 А1.

Также не может быть признан обоснованным и довод предпринимателя о том, что из патентного документа US 2004/0168700 А1 не известен признак, характеризующий жесткое крепление к обойме волосяного пучка и ручки.

Так, в описании к патентному документу US 2004/0168700 А1 (позиция 0057) указано, что в качестве средств для крепления обойм могут использоваться физическое усилие, клей, запрессовка). При этом предусмотрена возможность отсоединения ручки от головки и соединения с другой головкой.

Между тем указание на возможность отсоединения ручки от головки не может рассматриваться как свидетельство того, что крепление головки и ручки на обойме не является жестким.

Описание к оспариваемой полезной модели не содержит разъяснения относительно того, что подразумевает автор полезной модели под жестким креплением к обойме волосяного пучка и ручки кисти. При этом представителем предпринимателя в судебном заседании признано, что жесткое крепление может быть как неразъемным, так и разъемным. По сути, любое крепление, не позволяющее волосяному пучку и ручке свободно перемещаться относительно обоймы, является жестким. С этой точки зрения, любой из перечисленных в описании к патентному документу US 2004/0168700 А1 средств для крепления обойм (физическое усилие, клей, запрессовка) могут быть признаны жестким креплением, независимо от того, являются ли они разъемными или неразъемными.

Роспатент на основании словарно-справочной литературы (Ишлинский А.Ю. Новый политехнический словарь. Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000) пришел к обоснованному выводу о том, что к неразъемным соединениям относятся также клеевое и прессовое соединения.

Ссылка предпринимателя на то, что в имеющемся в деле переводе патентного документа US 2004/0168700 А1 содержится неверный перевод слова "adhesive" (позиция 0057) как "клей" подлежит отклонению в силу противоречия материалам дела.

Так, слово "adhesive" переводится с английского языка на русский как клей, связующее вещество, клеящая добавка или клейкий (Краткий англо-русский технический словарь. Кузьмин Ю.А., Владимиров В.А., Гельман Я.Л. Москва, ММПШ, 1992).

Наличие иных значений у этого слова в английском языке (в том числе значения - связывающий) не означает, что перевод его осуществлен неверно.

При этом следует отметить, что патентообладатель при рассмотрении возражения в Роспатенте не представлял свой вариант перевода позиции 0057 описания к патентному документу US 2004/0168700 А1.

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание, что запрессовка (либо прессовая посадка в варианте заявителя) предназначена для неподвижных соединений без дополнительного крепления их винтами, штифтами, шпонками и тому подобными деталями (Кропивницкий П.П. Приемы и технология слесарно-сборочных работ. Лениздат, 1970). Следовательно, запрессовка также представляет собой жесткое крепление деталей.

На основании изложенного вывод Роспатента об известности из патентного документа US 2004/0168700 А1 признака, касающегося жесткого крепления обоймы на ручке кисти, следует признать правильным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Роспатент пришел к верному выводу о том, что устройству по патентном документу US 2004/0168700 А1 присущи все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели.

Роспатентом также было установлено, что признаки, содержащиеся в зависимых пунктах формулы оспариваемой полезной модели, не известны из патентного документа US 2004/0168700 А1, однако в описании к оспариваемой полезной модели отсутствуют сведения о причинно-следственной связи этих признаков с техническими результатами, указанными в описании (упрощение конструкции, уменьшение веса, повышение гибкости кисти, улучшение эксплуатационных характеристик), что свидетельствует о несущественности данных признаков.

Вместе с тем заявление предпринимателя не содержит доводов о неправомерности вышеприведенного вывода Роспатента, изложенного в оспариваемом решении, в связи с чем решение Роспатента в указанной части в судебном проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", а, следовательно, о наличии оснований для признания патента Российской Федерации N 164177 недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев