Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 36-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, поскольку суд не исследовал вопрос наличия либо отсутствия обстоятельств, освобождающих перевозчика груза от ответственности за его несохранность во время перевозки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Грищенкову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Авдеевой Екатерины Владимировны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Авдеевой Е.В. - Аверина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Авдеева Е.В. обратилась к ИП Грищенкову В.Н. в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 551 341 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 957 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Авдеева Е.В. сослалась на то, что в целях исполнения своих обязательств перед ООО "ТД "ЭКОПОЛ", предусмотренных договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 12 апреля 2010 г., она заключила 29 ноября 2014 г. договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания с ответчиком, который предоставил принадлежащее ему транспортное средство и водителя Петрова Е.К. для перевозки груза. В процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был повреждён.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2016 г. с ИП Авдеевой Е.В. как экспедитора в пользу ООО "ТД "ЭКОПОЛ", в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением груза, взыскано 1 551 341 руб. 40 коп.

Учитывая, что ИП Грищенков В.Н. в соответствии с договором являлся непосредственным исполнителем услуги по перевозке груза, повреждение которого произошло по вине его работника, убытки, возникшие у Авдеевой Е.В., подлежат возмещению ответчиком.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Руднянского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 мая 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 г. между ООО "ТД "ЭКОПОЛ" (заказчик) и ИП Курзановой Е.В. (в настоящее время Авдеева Е.В., исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счёт заказчика организовать перевозку грузов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора для обеспечения объёма перевозок в интересах заказчика исполнитель вправе заключать от своего имени договоры на перевозку грузов заказчика с третьими лицами, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнением обязанностей по настоящему договору.

29 ноября 2014 г. ООО "ТД "ЭКОПОЛ" подписало с ИП Авдеевой Е.В. договор-заявку на перевозку груза по маршруту: г. Дзержинск (ООО ЭКОПОЛ, Промзона) - г. Минск, Республика Беларусь.

В целях исполнения своих обязательств перед ООО "ТД "ЭКОПОЛ" 29 ноября 2014 г. ИП Авдеевой Е.В. заключён договор и подписан договор заявка с ИП Грищенковым В.Н., который предоставил транспортное средство и водителя Петрова Е.К.

На основании предоставленных истцом данных о транспортном средстве и водителе, ООО "ТД "ЭКОПОЛ" 1 декабря 2014 г. выдало водителю Петрову Е.К. доверенность N 232 на получение груза.

По данной доверенности водитель Петров Е.К. принял к перевозке груз, который был доставлен в ненадлежащем состоянии, о чём 4 декабря 2014 г. составлен акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом.

Стоимость утраченного груза составила 1 551 341 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2016 г., которым с ИП Авдеевой Е.В. в пользу Общества в счёт возмещения ущерба взыскано 1 551 341 руб. 40 коп.

19 апреля 2016 г. Авдеева Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Авдеева Е.В. не возместила ООО "ТД "ЭКОПОЛ" ущерб, причинённый повреждением груза, в полном объёме, а потому к ней не перешло право обратного требования (регресса) к ИП Грищенкову В.Н.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности работника ИП Грищенкова В.Н., в результате действий которого истцу причинён вред, поэтому у Авдеевой Е.В. в любом случае не возникло право регрессного требования к ИП Грищенкову В.Н.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например, в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлечёнными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2016 г. с ИП Авдеевой Е.В. в пользу ООО "Торговый Дом "ЭКОПОЛ" взыскано 1 551 341 руб. 40 коп. ущерба (стоимость утраченного груза), по заявлению ООО "ТД "ЭКОПОЛ", в отношении Авдеевой Е.В. начато исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства с Авдеевой Е.В. в пользу ООО "ТД "ЭКОПОЛ" взыскано 15 188 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ИП Грищенкову В.Н. о возмещении ущерба Авдеева Е.В. указывала, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "ТД "ЭКОПОЛ" 29 ноября 2014 г. заключила договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания с ИП Грищенковым В.Н., который предоставил транспортное средство и водителя Петрова Е.К., который принял груз к перевозке без замечаний.

Однако в адрес грузополучателя груз доставлен не был, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика за несохранную перевозку также предусмотрена договором, заключённым между ИП Авдеевой Е.В. и ИП Грищенковым В.Н., согласно пункту 4.3. которого, исполнитель несёт ответственность за сохранность груза после его принятия и до выдачи груза получателю, в случае утраты, недостачи или повреждения груза исполнитель обязан возместить стоимость испорченного груза.

Судами установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ИП Грищенкова В.Н. за его сохранность в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом ИП Грищенковым В.Н. не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Между тем суд, в нарушение требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Именно от выяснения данных обстоятельств, с учётом исковых требований Авдеевой Е.В., суду надлежало определить наличие или отсутствие оснований для их удовлетворения.

Однако судом этого сделано не было, равно как и не указана норма закона, которой суд руководствовался, делая вывод о том, что невозмещение Авдеевой Е.В. в полном объёме ущерба ООО "ТД "ЭКОПОЛ" лишает её права обращаться с регрессными требованиями к перевозчику ИП Грищенкову В.Н.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 мая 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.