Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2018 г. N С01-210/2018 по делу N А40-54373/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по лицензионному договору и договорной неустойки и отменил приостановление их исполнения, поскольку установлен факт возникновения у ответчика обязательств по оплате лицензионных платежей и отсутствуют доказательства их оплаты

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагина Н.Л., судей Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (ул. Советская, д. 1а, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100507147) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-54373/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229)

к публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод"

о взыскании лицензионного платежа, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" - Козьмин А.Е. (по доверенности от 07.11.2017 N 148-170/17), Макеев А.А. (по доверенности от 17.01.2018 N 148-15/2018);

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Чистова Ю.В. (по доверенности от 29.09.2017 N 43).

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 947 238 долларов США 38 центов задолженности по дополнительному соглашению N 2 к лицензионному договору от 30.10.2012 N 1-01-12-00631, а также 859 490 долларов США 88 центов неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит эти судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Завод ссылается на необоснованный неучет при определении суммы задолженности платежа в размере 694 594 рублей 14 копеек (эквивалент 19 235 долларам США 40 центам), перечисленного платежным поручением от 07.08.2014 N 4646. При этом, по мнению Завода, суды неправомерно отнесли этот платеж как учтенный при расчетах по лицензионному договору, в то время как все расчеты по дополнительному соглашению N 1 на момент перечисления денежных средств были завершены.

Также Завод считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о прерывании срока исковой давности по Выручкам 1 и 2, указывает, что оснований для такого вывода не имелось, а в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Выручкам 1 и 2, а также неустойки, начисленной на эти платежи, следовало отказать.

Кроме того, заявитель считает ФГБУ "ФАПРИД" ненадлежащей стороной по делу, указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", в результате которых исключены полномочия ФГБУ "ФАПРИД" по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот, и заключению лицензионных договоров.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 N 866 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 233" ФГБУ "ФАПРИД" с 12.09.2016 вновь было наделено полномочиями по исполнению обязательств государства по лицензионным договорам, заключенным ранее ФГБУ "ФАПРИД", в том числе путем заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах Завод полагает, что ФГБУ "ФАПРИД" не обладало полномочиями на заключение дополнительного соглашения N 2.

Кроме того, Завод указывает, что до момента наделения ФГБУ "ФАПРИД" названными полномочиями исполнение обязательств по спорному договору было невозможно, то есть имеет место просрочка кредитора.

Также Завод считает, что у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствуют полномочия по предъявлению настоящего иска в суд.

Помимо прочего, Завод ссылается на сделанное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированное заявление о снижении неустойки, однако суды ошибочно не усмотрели оснований для его удовлетворения.

ФГБУ "ФАПРИД" были направлены в суд возражения на кассационную жалобу, в которых оно просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явились представители Завода и ФГБУ "ФАПРИД".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Завода кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией (лицензиаром), от имени которой выступало ФГБУ "ФАПРИД", и Заводом (лицензиатом) заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2013 к лицензионному договору от 30.10.2012 N 1-01-12-00631, по условиям которого Заводу предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности (технических решений, технологических приемов и способов, содержащихся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации).

Оплата за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в виде лицензионных платежей, размер и порядок уплаты которых согласован сторонами в разделе 7 названного дополнительного соглашения.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения установлена ответственность лицензиата в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лицензионных платежей.

Ссылаясь на получение Заводом от инозаказчика платежей за реализованную продукцию (30.01.2014 - Выручка 1; 11.02.2014 - Выручка 2; 11.09.2014 - Выручка 3; 16.09.2014 - Выручка 4; 18.06.2015 - Выручка 5; 22.06.2015 - Выручка 6; 19.01.2017 - Выручка 7; 22.01.2016 - Выручка 8; 09.02.2016 - Выручка 9), а также на неисполнение им обязательств по оплате лицензионных платежей, начислив неустойку на просроченные оплатой платежи в соответствии с условиями договора, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта возникновения у Завода обязательств по оплате лицензионных платежей и отсутствия доказательств их оплаты.

Расчет основного долга и неустойки судами проверен и признан правильным.

Кроме того суды, рассмотрев заявление Завода о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нашли оснований для его удовлетворения и для снижения неустойки, не признав приведенные Заводом в обоснование своей позиции доводы убедительными, а размер неустойки - чрезмерно завышенным.

Помимо прочего суды указали на прерывание срока исковой давности и отсутствие оснований для его применения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод Завода об отсутствии у ФГБУ "ФАПРИД" права на предъявление от имени Российской Федерации настоящего иска в суд подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

На основании приказа Роспатента от 25.10.2012 N 133 ФГБУ "ФАПРИД" наделено полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФГБУ "ФАПРИД" обладает правом на предъявление настоящего иска от имени Российской Федерации в защиту ее интересов.

Довод Завода о том, что у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения N 2, подлежат отклонению, поскольку лицензионный договор от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 заключен ФГБУ "ФАПРИД" в период наличия у него соответствующих полномочий, дополнительное соглашение N 2 к этом договору заключено (как и сам договор) от имени Российской Федерации, денежные средства, подлежащие перечислению по названному договору, поступают в доход федерального бюджета, спор между различными государственными органами по вопросу о том, кто вправе заключать от имени Российской Федерации дополнительное соглашение N 2, отсутствует, сомнений в необходимости оплаты в доход федерального бюджета лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не признается обоснованным довод Завода о наличии у него сомнений в личности кредитора и невозможностью в связи с данным обстоятельствам осуществлять платежи по лицензионному договору. Судебная коллегия учитывает, что кредитором по данному обязательству является Российская Федерация, а средства подлежат перечислению в федеральный бюджет, в связи с чем личность кредитора не могла вызывать сомнений.

Также не может быть признан состоятельным довод, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности по требованиям, проистекающим из Выручки 1 и Выручки 2.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу прямого указания закона исковая давность применяется только по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заводом было сделано заявление о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности по части заявленных требований: письменных заявлений материалы дела не содержат, отметок об устном заявлении Завода о применении исковой давности в протоколах судебных заседаний не имеется; замечаний на протоколы Заводом не подавалось; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Завода подтвердили, что такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о том, пропущен срок исковой давности по части требований, или нет.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что такой срок не пропущен в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о его прерывании, не привел к вынесению неправильных по существу судебных актов, поскольку все требования рассмотрены без применения к ним срока исковой давности.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы Завода о том, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о применении срока исковой давности даже в ситуации, когда такого заявления сделано не было, влечет необходимость рассмотрения этого вопроса всеми последующими инстанциями, считает необходимым отметить, что отчеты о поступлении денежных средств от инозаказчика переданы Заводом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" по Выручкам 1 и 2 только 14.05.2014. В связи с этим обращение ФГБУ "ФАПРИД" с иском 27.03.2017 состоялось в пределах срока исковой давности.

Ссылка Завода на то, что в расчетах не были учтены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 07.08.2014 N 4646, не может быть признана обоснованной, поскольку судами установлено, и это соответствует представленным доказательствам, что в назначении данного платежа самим Заводом указан договор от 30.10.2012 N 1-01-12-00631, а не дополнительное соглашение N 2 к нему. При этом в рамках самого договора осуществлялось перечисление лицензионных платежей за поставку продукции другому инозаказчику, данных о том, что расчеты по самому лицензионному договору завершены, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что закончены расчеты по дополнительному соглашению N 1, не порочит вывод судов об учете этих средств в платежах по самому лицензионному договору.

Довод Завода о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению. Заявление Завода о снижении неустойки судами рассмотрено, оснований для ее снижения не установлено. Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств, уже исследованных и оценённых судами, не имеет. С учетом того, что неустойка установлена из расчета 0,05 процента за день просрочки, что соответствует 18,5 процентов годовых, явной несоразмерности также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-54373/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-54373/2017, введенное определением от 12.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.