Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. по делу N СИП-708/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование им оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - В.В. Голофаева, С.П. Рогожина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края, (судья - Нечаева И.С., секретарь судебного заседания - Секерин В.В.) исковое заявление компании Vlaktor Trading Limited (Zinonos Kitieos 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (ул. Ленина, д. 121, кв. 22, г. Красноярск, Красноярский край, 660017, ОГРН 1152468005117) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197 "Легенда Сибири".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Vlaktor Trading Limited - Рогалев Р.О. (по доверенности от 19.12.2017), Дубровина С.А. (по доверенности от 17.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" - Бочкарева Н.В. (по доверенности от 25.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Vlaktor Trading Limited (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197 "Легенда Сибири" в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований компания указывает, что входит в одну группу (аффилирована) с крупнейшим в России производителем и дистрибьютором алкогольной продукции РУСТ, который имеет производственные мощности для изготовления алкогольной продукции.

Компания указывает, что имеет намерение расширить номенклатуру товаров и использовать обозначение "Легенда Сибири" для продвижения новой алкогольной продукции, в связи с чем 21.08.2017 в Роспатент была подана заявка N 2017733976 на регистрацию товарного знака "Легенда Сибири" в отношении товаров 06-го, 16-го, 20-го, 21-го, 32-го, 33-го классов МКТУ.

Между тем, по информации Роспатента на территории Российской Федерации действует правовая охрана словесного товарного знака N 298197 "Легенда Сибири", зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ, правообладателем которого является общество "Золотой Телец".

Общество "Золотой Телец" представило отзыв на исковое заявление, в котором не соглашается с изложенными в нем доводами, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. По мнению общества, обращение в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблением правом. Общество указывает, что является фактическим правообладателем спорного товарного знака с даты его приобретения, а именно с 18.02.2016, в связи с чем трехлетний срок неиспользования им спорного товарного знака истекает 17.02.2019, таким образом, обращение истца в суд с настоящим требованием является преждевременным.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что товарный знак по заявке N 2005712888 с приоритетом от 31.05.2005 зарегистрирован Роспатентом 16.11.2005 за N 298197 в отношении товаров 33-го класса МКТУ на имя открытого акционерного общества "Шушенская марка". Роспатентом 27.03.2007 было зарегистрировано изменение наименования правообладателя с открытого акционерного общества "Шушенская марка" на общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка".

Также Роспатент указал, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2016 внесена запись N РД0192025, правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197 является общество "Золотой телец".

Вместе с тем, вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражал, полагал, что действия истца являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Золотой Телец" является правообладателем товарного знака "Легенда Сибири" по свидетельству Российской Федерации N 298197 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "водка".

В целях соблюдения претензионного порядка 25.08.2017 компанией в адрес общества "Золотой Телец" было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298197 в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ. Между тем, данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанного товара в течение трех лет, предшествующих дате направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Как следует из материалов дела компания входит в группу компаний РУСТ. В группу компаний РУСТ одновременно с истцом входят такие компании как акционерное общество "Руст Россия", акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз", акционерное общество "Сибирский ликерно-водочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн", которые осуществляют производство алкогольной продукции с использованием товарных знаков, в том числе "Зеленая марка", "Парламент", "Маруся", "Ямская", "Талка", "Журавли", "Урожай", "Кауффман".

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: свидетельством компании об инкорпорации и об акционерах; списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента акционерного общества "Руст Россия"; списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод", где указано, что акционерное общество "Руст Россия" владеет 100% доли в уставном капитале акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод"; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц: акционерного общества "Руст Россия", акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз", акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн", закрытого акционерного общества со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", где указано, что акционерное общество "Руст Россия" является управляющей организацией соответствующих компаний; лицензией акционерного общества "Руст Россия" N 773АП0004254 от 13.01.2015 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; лицензия акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" N 54ПСН0004939 от 19.11.2015 на осуществление производства, хранения и поставку произведенной алкогольной продукции; лицензией акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" N 543АП0005175 от 01.02.2016 на осуществление закупки, хранения и поставу алкогольной продукции.

Производство алкогольных напитков осуществляется, в том числе, на основании лицензионных договоров. Кроме того, истец является компанией, владеющей в России и за рубежом товарными знаками группы РУСТ, такими как "Зеленая марка", "Журавли", "Талка", "Ямская", "Кауффман". При этом производство водки "Журавли" осуществляется на заводе акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 26.02.2008 под N РД0033151 на использование товарного знака "Журавли" N 319435.

Данная информация подтверждается сведениям из открытого реестра Росалкогольрегулирования, размещенными по адресу www.fsrar.ru/frap/frap, где присутствуют данные об алкогольной продукции "Журавли", производителе и соответствующем лицензионном договоре.

Факт введения акционерным обществом "Сибирский ликерно-водочный завод" и акционерным обществом "Руст Россия" алкогольной продукции - водки "Журавли" в гражданский оборот подтверждается товарно-транспортными накладными, расходными накладными, справками к товарно-транспортным накладным (т. 2 л.д. 80-108).

Как указал заявитель, для расширения ассортимента алкогольной продукции, компания имеет намерение создания нового продукта с использованием обозначения "Легенда Сибири".

С целью получения правовой охраны данного обозначения в качестве товарного знака истец обратился в Роспатент с заявкой N 2017733976 на регистрацию словесного товарного знака "ЛЕГЕНДА СИБИРИ" отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Между тем, компании стало известно о сходном до степени смешения товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 298197, принадлежащем ответчику.

Судом установлено, что принадлежащий обществу "Золотой Телец" товарный знак "ЛЕГЕНДА СИБИРИ" по свидетельству Российской Федерации N 298197, является словесным выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

Обозначение по заявке компании N 2017733976 также является словесным, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия приходит к выводу об их очевидной тождественности.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197 доказана, поскольку истец является аффилированным лицом с производителями однородного товара "водка", для которого спорный товарный знак зарегистрирован.

При этом однородность производимых товаров (алкогольная продукция), в отношении которых подана заявка N 2017733976, перечню товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит очевидный характер в силу общей родовой принадлежности, функционального назначения, условий реализации, круга потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заинтересован в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика 25.08.2017 направлено предложение заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления истцом досудебного предложения ответчику (25.08.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 25.08.2014 по 24.08.2017.

Ответчик доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представлял, ограничившись ссылкой на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, а также на злоупотребление им правом на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации 298197 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", применительно к которому истец доказал свою заинтересованность, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении указанного товара вследствие его неиспользования.

Между тем, общество "Золотой Телец" указало, что является фактическим правообладателем спорного товарного знака с даты его приобретения по договору об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, а именно с 18.02.2016, в связи с чем трехлетний срок, неиспользования им спорного товарного знака истекает 17.02.2019, таким образом, обращение истца в суд с настоящим требованием является преждевременным.

Между тем, данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

При этом из положений статьи 1486 Кодекса не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя. Правовое значение имеет использование (неиспользование) товарного знака в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик, доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "Золотой Телец" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Доводы общества "Золотой Телец" о том, что действия истца по обращению с настоящим иском сводятся к злоупотреблению правом, признаются судом документально не подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, требования компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197 в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "Золотой Телец".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление компании Vlaktor Trading Limited удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298197 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" в пользу компании Vlaktor Trading Limited 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин