Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-КГ18-1973 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу N А56-11207/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" о признании недействительным решения государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.11.2016 N 613 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о том, что общество неправомерно выплатило ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет отцу ребенка со дня рождения ребенка в период нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования отказано.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не предполагает возможность выплаты отцу ребенка, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком одновременно с выплатой пособия по беременности и родам матери ребенка, пребывающей в послеродовом отпуске, получающей соответствующее пособие, и также фактически ухаживающей за новорожденным ребенком.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.