Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-15156 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами ошибочно при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, а не установленный норматив

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 2.02.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А., Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-4096/2016

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (г. Ульяновск, далее - предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (г. Ульяновск, далее - общество) 2 824 025 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по декабрь 2015 года, 280 455 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 22.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований).

В судебное заседание явились:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - Артемьева Д.Р. (доверенность от 05.03.2018 N 11/18);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - Антонова А.А. (доверенность от 01.02.2018) и Уткина Е.Н. (доверенность от 01.02.2018).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Ульяновской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 (судья Арзамаскина Н.П.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Холодкова Ю.Е., Садило Г.М., Серова Е.А.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 (судьи Федорова Т.Н, Арукаева И.В., Бубнова Е.Н.), с общества в пользу предприятия взыскано 2 824 025 руб. 41 коп. долга, 280 455 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 22.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 28.02.2018 кассационная жалоба компании вместе с делом N А72-4096/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил судебные акты оставить без изменения по возражениям, приведенным в отзыве.

Представитель министерства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, отзыве и объяснениях представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, осуществляющее горячее водоснабжение, направило обществу (абоненту) проект договора горячего водоснабжения от 03.02.2014 N 8062.

Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора не урегулированы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с января по декабрь 2015 года предприятие осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Неполная оплата обществом счетов-фактур предприятия послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет стоимости потребленной горячей воды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, производился предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета об объеме горячей воды и объеме тепловой энергии, а также двухкомпонентного тарифа, установленного приказом министерства от 16.12.2014 N 06-880 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что объем тепловой энергии для цели горячего водоснабжения должен определяться не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденного приказом министерства от 19.12.2014 N 06-903; представило расчет стоимости услуг горячего водоснабжения, согласно которому у него перед предприятием нет задолженности по оплате стоимости горячего водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, руководствовались положениями статей 395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом о водоснабжении, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В этой связи суды признали правильным расчет предприятия, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определять стоимость горячего водоснабжения исходя из двух компонентов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с этим судами ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822 и от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601).

Допущенное судебными инстанциями нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, является существенным и влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен приказом министерства от 19.12.2014 N 06-903, судам следует проверить расчет истца, исходя из величины этого норматива, а также произведенный обществом контррасчет стоимости поставленной предприятием горячей воды, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-4096/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.