Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2018 г. N С01-25/2018 по делу N А56-10342/2017 Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в компенсации за нарушение исключительного права отменено, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, сделав вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не установил обстоятельств совершения таких действий, а также наличия у него недобросовестной цели при регистрации товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-10342/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (ул. Прибрежная, д. 18, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1137746434319) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны - Заворотный В.Б. (по доверенности от 05.12.2016 N 01/12);

от общества с ограниченной ответственностью "Соната" - Карабекян Р.Г. (по доверенности от 01.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - предприниматель Орехова Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - общество "Соната") со следующим требованиями:

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584247;

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 97600;

о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 40 рублей, на направление претензии в сумме 174 рубля, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей и 429 рублей, составляющих стоимость вещественных доказательств (расходов на приобретение спорного товара).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 исковые требования предпринимателя Ореховой Р.А. удовлетворены частично: с общества "Соната" в пользу предпринимателя Ореховой Р.А. взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 рублей 90 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления, 34 рубля 80 копеек почтовых расходов на отправку претензии, 85 рублей 80 копеек расходов на приобретение товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "Соната" в пользу индивидуального предпринимателя Ореховой Р.А. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 400 рублей расходов по оплате госпошлины, 42 рубля 70 копеек почтовых расходов, 85 рублей 80 копеек расходов на приобретение товара; в указанной части в удовлетворении искового заявления предпринимателя Ореховой Р.А. отказано; с предпринимателя Ореховой Р.А. в пользу общества "Соната" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Орехова Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Орехова Р.А. не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в защиту которого был предъявлен иск.

Так, предприниматель Орехова Р.А. указала на неправомерность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Снежколеп" прямо указывает на назначение товара и вошло во всеобщее употребление для товаров определенного вида.

При этом предприниматель Орехова Р.А. отметила, что обозначение "Снежколеп" стало известно именно благодаря усилиям предпринимателя по продвижению товаров, маркированных названным обозначением; само словесное обозначение придумано предпринимателем Ореховой Р.А.; ранее, до начала осуществления деятельности предпринимателя Ореховой Р.А. такое фантазийное название нигде не встречалось, в том числе и в словарях.

Предприниматель Орехова Р.А. отметила в кассационной жалобе, что товарный знак со словесным обозначением "Снежколеп" является комбинированным и охраняется в полном объеме, словесный элемент "Снежколеп" занимает доминирующее положение в обозначении, не является неохраняемым элементом.

Также в кассационной жалобе предприниматель обратила внимание на следующее.

Предприниматель Орехова Р.А. осуществляет деятельность, связанную с импортом и реализацией игрушек с 2002 года, в 2008-2009 годах предприниматель начала реализовать на территории Российской Федерации игрушки "Снежколеп" небольшими региональными поставками, в дальнейшем был налажен самостоятельное производство указанных игрушек (2012-2014 годы).

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что им не были представлены сведения об осуществлении им своей деятельности в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку позиция общества "Соната" о злоупотреблении предпринимателем правом не была раскрыта в отзыве на иск, а с документами, представленными обществом "Соната" в судебном заседании 08.06.2017, предприниматель не был надлежащим образом ознакомлен. Кроме того, предприниматель Орехова Р.А. отметила, что суд первой инстанции отказался давать оценку вышеприведенным доказательствам общества "Соната".

Так, предприниматель Орехова Р.А. указала на злоупотребление обществом "Соната" своими процессуальными правами, что выразилось в ненаправлении обществом "Соната" предпринимателю для ознакомления доказательств, представленных в материалы дела.

В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, предприниматель Орехова Р.А. считает не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представители предпринимателя Ореховой Р.А. и общества "Соната".

В ходе судебного заседания представитель общества "Соната" представил суду для приобщения к материалам дела отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Ореховой Р.А.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая мнение присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, приобщил к материалам дела отзыв общества "Соната", в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ореховой Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Соната" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Ореховой Р.А. принадлежат следующие исключительные права:

исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584247 с датой приоритета 04.12.2014, зарегистрированный 18.08.2016 для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "приспособление для производства снежков". Товарный знак является комбинированным, представляет собой словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП" с художественными элементами (шрифт, буква "Ж" выделяется из строки);

исключительное право на промышленный образец "СНЕЖКОЛЕП (СНЕЖКОДЕЛ) (6 вариантов)", охраняемый патентом Российской Федерации N 97600 с датой приоритета 31.12.2014 и датой регистрации 20.02.2016.

Полагая, что действиями общества "Соната", выразившимися в реализации товара "Снеголеп", были нарушены исключительные права предпринимателя Ореховой Р.А. на вышеприведенные объекты интеллектуальных прав, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Так, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ореховой Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходил из факта принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного его использования ответчиком при реализации товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных характера и обстоятельств совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1352, 1358, 1406.1 ГК РФ, исходил из установленных существенных различий спорного товара и промышленного образца, в защиту которого был предъявлен иск.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество "Соната" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжаловало названное решение лишь в части удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании с общества "Соната" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Предпринимателем Ореховой Р.А. решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился в связи со следующим.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N СИП-670/2014, установил, что словесный элемент "СНЕЖКОЛЕП" товарного знака, принадлежащего предпринимателю, без изобразительного элемента различительной способностью не обладает, поскольку используется иными лицами в предпринимательской деятельности для обозначения назначения товара - приспособления для изготовления снежков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обществом "Соната" не использован товарный знак предпринимателя в том виде, в котором он зарегистрирован, а использовал обозначение "Снеголеп" в качестве указания на назначение товара, пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные положениями статьи 1252 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении настоящего спора по существу не подлежит оценке правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку, в защиту которого предъявлен иск, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указал на наличие в действиях предпринимателя по регистрации этого товарного знака злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной отметил, что на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что до декабря 2014 года словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП" длительное время уже использовалось другим хозяйствующим субъектом и не использовалось предпринимателем, в связи с чем действия предпринимателя по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584247 следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности предпринимателю Ореховой Р.А. исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы судов о продаже обществом "Соната" товара с использованием обозначения "Снеголеп".

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, Суд по интеллектуальным правам в отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что словесный элемент "Снежколеп" комбинированного товарного знака прямо указывает на назначение товара и вошло во всеобщее употребление для товаров определенного вида, считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о соответствии обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит установлению в рамках рассмотрения судебного спора о защите нарушенного исключительного права, поскольку в силу положений статей 1483 и 1512 ГК РФ вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку рассматривается в административном порядке Роспатентом на основании поданного заинтересованным лицом возражения.

Таким образом, вопрос охраноспособности товарного знака предпринимателя Ореховой Р.А. не подлежал рассмотрению в деле о защите ее исключительного права на этот товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На отсутствие оснований для проведения исследования и оценки обстоятельства соответствия регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, требованиям статьи 1483 ГК РФ указывал и сам суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеприведенного указания, суд апелляционной инстанции неправомерно привел в принятом им судебном акте выводы о несоответствии словесного элемента "СНЕЖКОЛЕП" товарного знака предпринимателя положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в наличия в этом элементе указания на назначение товара.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584247 не содержит в себе каких-либо неохраняемых элементов, как то предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия различительной способности у словесного элемента товарного знака предпринимателя, не могут быть признаны основанными на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказа в удовлетворении искового заявления предпринимателя (в соответствующей части) стало признание судом апелляционной инстанции действий предпринимателя по регистрации товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку обществом "Соната" заявлялись доводы о наличии такого злоупотребления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что названные доводы общества "Соната" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана какая-либо правовая оценка.

С учетом изложенного у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо правовые основания для разрешения вопроса об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части, в которой оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, поскольку это решение было принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовал вопрос о наличии в действиях предпринимателя Ореховой Р.А. по регистрации товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584247 злоупотребления правом, указав на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что до декабря 2014 года словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП" длительное время уже использовалось другим хозяйствующим субъектом и не использовалось предпринимателем.

В отношении названных выводов суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретшего исключительное право на товарный знак.

Так, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя были признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

То есть арбитражному суду при разрешении вопроса о наличии в действиях лица по регистрации (приобретению) товарного знака злоупотребления правом следует учитывать, что установление такого злоупотребления является не только основанием для отказа в конкретном рассматриваемом иске, но также может послужить основанием в будущем для признания предоставления правовой охраны соответствующего исключительного права на товарный знак недействительным полностью (с момента его регистрации).

При этом Роспатент при рассмотрении возражения такого рода проверяет лишь заинтересованность лица, подавшего возражение, но не вправе переоценивать выводы органа (в настоящем случае - суда), признавшего действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, для признания действий лица по регистрации (приобретению) исключительного права на товарный знак арбитражному суду, в первую очередь, надлежит установить недобросовестность цели осуществления таких действий. При этом недобросовестность цели регистрации должна носить очевидный, видимый характер. Вывод о недобросовестности цели регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, должен основываться на представленных в материалах дела доказательствах.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, признавая действия предпринимателя Ореховой Р.А. по регистрации товарного знака со словесным элементом "Снежколеп" злоупотреблением правом, исходил из установленного обстоятельства того, что словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП" длительное время до 2014 года (до даты приоритета товарного знака) использовалось другим хозяйствующим субъектом и не использовалось предпринимателем.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких конкретных документов суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу; в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств, которые прямо бы свидетельствовали о длительном использовании словесного обозначения "СНЕЖКОЛЕП" для маркировки соответствующих товаров до 2014 года каким-либо хозяйствующим субъектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом, не устанавливал обстоятельств совершения таких действий, а равно не устанавливал наличия у предпринимателя недобросовестной цели действий по регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не может признать вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при регистрации (приобретении) исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, действительно может быть то факт, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Помимо указанного арбитражным судом также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В свою очередь судом апелляционной инстанции вопрос о наличии такого намерения не исследовался и не устанавливался.

Так, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не содержится обоснования того, в силу каких фактических обстоятельств действия истца обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу, совершены в обход закона с противоправной целью, либо характеризуются иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Суд апелляционной инстанции не исследовал поведение истца как при регистрации товарного знака, так и после такой регистрации, не устанавливал и не анализировали направленность действий истца.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя Ореховой Р.А. признаков злоупотребления правом при регистрации товарного знака сделаны без установления необходимых фактических обстоятельств спора, и не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, что не позволило принять законного решения, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, Суд по интеллектуальным правам считает, что имеются правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-10342/2017 отменить.

Дело N А56-10342/2017 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур