Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. N С01-82/2018 по делу N А08-3040/2017 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о защите прав на фирменное наименование оставлены без изменения, поскольку суд установил, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, а виды осуществляемой сторонами деятельности являются аналогичными

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 (судья Бутылин Е.В.) по делу N А08-3040/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (пер. Спортивный, 8, г. Воронеж, обл. Воронежская, 394043, ОГРН 1023601533339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (ул. Герцена, 2, г. Старый Оскол, обл. Белгородская, 309506, ОГРН 1053109242702)

о защите прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутковская Н.С. (по доверенности от 07.09.2017),

от ответчика: не явился; извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - общество "Стройтепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (далее - общество "Стройтепломонтаж-Оскол", ответчик) о возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (41.20, 43.22, 43.99, 43.34), путем внесения изменений в свои учредительные документы, посредством исключения наименования "Стройтепломонтаж" из полного фирменного наименования ответчика и представления данных изменений в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стройтепломонтаж-Оскол" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм материального права пришли к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель считает, что, вопреки выводам судов, наименования истца и ответчика не являются тождественными и не имеют сходства до степени смешения, а виды осуществляемой истцом и ответчиком деятельности не являются аналогичными.

Также общество "Стройтепломонтаж-Оскол" обращает внимание, что истцом не представлено доказательств осуществления со стороны ответчика действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняющих вред деловой репутации истца и свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Стройтепломонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2001 истец был зарегистрирован в качестве юридического лица под полным фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" и является обладателем исключительных прав на фирменное наименование "Стройтепломонтаж".

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2005, т.е. позже истца. Полным фирменным наименованием ответчика является "общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол". При этом словесный элемент "Стройтепломонтаж", являющийся оригинальной частью фирменного наименования истца, полностью входит в оригинальную часть фирменного наименования ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что своими действиями ответчик нарушает исключительное право на принадлежащее ему фирменное наименование. Такое нарушение заключается в привлечении потребителей путем эксплуатации известности чужого фирменного наименования, которая приобреталась организацией в течение продолжительного времени (начиная с 2001 года). Использование фирменного наименования "Стройтепломонтаж" имеет место для привлечения внимания потребителей к организации ответчика путем предоставления информации о предлагаемых услугах по видам деятельности, аналогичным видам деятельности общества "Стройтепломонтаж" по кругу потребителей и рынку сбыта.

В соответствии с информационным письмом Росстата от 11.07.2008 N 2184 основным видом деятельности общества "Стройтепломонтаж-Оскол" является оптовая торговля.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Стройтепломонтаж-Оскол" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), в то время как одним из видов деятельности общества "Стройтепломонтаж" является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Также деятельность истца и ответчика пересекается в следующих областях:

- строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20),

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99, 43.99.3, 43.99.4, 43.99.5, 43.99.7)

- работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3, 43.34).

Согласно информации на сайте в сети "Интернет" по адресу http://vvww.stm-osko1.ru/, принадлежащему ответчику, последний, в том числе, занимается и комплектацией промышленных котельных, что так же является сферой деятельности истца.

Полагая, что длительное использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованиям истца, лишает последнего возможностей получения дополнительной выручки от продвижения своих услуг, истец как правообладатель обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав (претензия от 02.12.2016 N 84).

Требование (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Стройтепломонтаж" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Виды деятельности, которыми занимаются истец и ответчик, являются аналогичными. Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что этот срок не пропущен, так как из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "СенМишель Групп Интернешенл" от 03.08.2016 следует, что именно из него истец узнал о нарушении своего исключительного права на использование полного фирменного наименования и возможности обращения в суд.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Воронежской области N 202-14к/23к от 13.09.2017 действия общества "Стройтепломонтаж-Оскол", связанные с незаконным приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование "Стройтепломонтаж-Оскол", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Стройтепломонтаж", в том числе при производстве и реализации котельного оборудования на территории Российской Федерации, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из норм статьей 128-129 ГК РФ охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) относятся к объектам гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пунктам 1-4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется" в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)).

Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем трехлетний срок исковой давности для защиты права на фирменное наименование с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда общество "Стройтепломонтаж" стало считать такое право нарушенным ("узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно было установлено судами нижестоящих инстанций, о нарушении своего исключительного права на фирменное наименование в данном случае истец узнал из коммерческого предложения, датированного 03.08.2016. Иное ответчиком не доказано. Поэтому с учетом даты обращения истца в суд (17.04.2017 согласно дате почтового отправления с исковым заявлением) срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом сам по себе факт и момент регистрации иного "младшего" юридического лица с фирменным наименованием, тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием "старшего" юридического лица, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в части выводов о соблюдении срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает как противоречащий статьям 196, 200, 1474 ГК РФ.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2017 по делу N А08-3040/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.