Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18494 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал во взыскании ущерба, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 (судья Гутник П.С.) по делу N А40-94933/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судья Мухин С.М.) по тому же делу.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" - Кореневский Р.Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующего в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района", поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (далее - ГКУ "ИС Басманного района") 347 933 рублей 60 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 производство по кассационной жалобе ГКУ "ИС Басманного района" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ "ИС Басманного района" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 дело N А40-94933/2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 кассационная жалоба ГКУ "ИС Басманного района" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГКУ "ИС Басманного района" представило письменные объяснения, в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания СПАО "Ингосстрах". В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыве на жалобу, а также в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает, что жалоба ГКУ "ИС Басманного района" подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с наступлением 16.05.2013 страхового случая - падением дерева по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, на автомобиль "Шевроле" г/н А903ТМ190 и его повреждением - СПАО "Ингосстрах" на основании заключенного с Мерзляковым А.В. договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Шевроле" г/н А903ТМ190 (полис N GM22873562) выплатило страховое возмещение в размере 347 933 рублей 60 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, и обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, которое находится во дворе дома 10 по улице Габричевского, ответственность за содержание территории двора несет ГКУ "ИС Басманного района".

Между тем судами не учтено, что спорная территория по адресу: г. Москва, ул. Габрическского, д. 10, относится к району Покровское-Стрешнево Северо-Западного административного округа г. Москвы, что следует из приложенных к исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2013 и справок ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 20.05.2013 и 09.10.2013.

Из имеющейся в материалах дела претензии СПАО "Ингосстрах" от 17.11.2015 следует, что она предъявлена государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

ГКУ "ИС Басманного района" осуществляет свою деятельность на территории иного района - Басманного района Центрального административного округа г. Москвы, не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования, в связи с чем не может отвечать по настоящему иску, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-94933/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" 347 933 рублей 60 копеек ущерба отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.