Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 306-АД17-17581 Дело о привлечении к административной ответственности за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, и введение потребителей в заблуждение подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и не позволяют уяснить мотивы, по которым он пришел к итоговым выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018

Полный текст определения изготовлен 21.03.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А65-6361/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2017 N 280/з о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и от 16.02.2017 N 281/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 N 281/з, в указанной части принят новый судебный акт, требование общества удовлетворено, постановление от 16.02.2017 N 281/з признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 26.01.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный акт - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, в административный орган поступило обращение гр. Куприяновой А.А. (далее - потребитель), из содержания которого следовало, что 02.11.2016 потребителю понадобилось снять денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на счете в банке, для оплаты дорогостоящего обследования двух несовершеннолетних детей-инвалидов. Указанный счет был открыт потребителем 27.08.2012 при заключении договора банковского (текущего) счета категория "субсидия" и открыта банковская карта с тарифным планом "социальный". Поскольку потребитель не смогла снять денежные средства в указанном выше объеме через банкомат банка в связи с установлением банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, он был вынужден обратиться в кассу банка для получения наличных денежных средств. Факт снятия наличных денежных средств в размере 100 000 рублей через кассу банка подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2016 N 3. Впоследствии потребитель узнала о том, что 02.11.2016 с его счета было снято 100 900 рублей, в то время как никаких дополнительных поручений банку о списании дополнительных денежных средств с указанного счета потребитель не давала; документы, подтверждающие факт получения и списания денежных средств в размере 900 рублей, потребитель также не получил.

Административный орган пришел к выводу, что установление обществом суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям заключенного договора и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги по снятию наличных денежных средств. Кроме того, банк не предоставил потребителю льготы и преимущества, предусмотренные действующим законодательством.

По этим основаниям административный орган вынес оспариваемые постановления от 16.02.2017 N 280/з и от 16.02.2017 N 281/з.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что деяния общества были правильно квалифицированы административным органом, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая постановление административного органа от 16.02.2017 N 281/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, руководствовался теми же нормами права, но пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления от 16.02.2017 N 281/з.

Суд апелляционной инстанции указал, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что установление банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям заключенного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, на момент снятия денежных средств потребителем в размере 100 000 рублей банк в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана в части введения суточного лимита и установил комиссию за превышение суточного лимита. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено (статья 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Административным органом не представлено доказательств того, что действия банка были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению Судебной коллегии, являются противоречивыми и не позволяют уяснить мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, как именно одностороннее установление банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств и комиссии за превышение этого лимита могут быть произведены непреднамеренно по отношению к потребителю. Кроме того, из акта суда апелляционной инстанции не следует, по какой причине административный орган должен опровергать обстоятельства, с которыми суд согласился.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А65-6361/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.