Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 306-ЭС17-19720 Суд отменил принятые ранее решения и оставил без рассмотрения заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Львов Я.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Селиверстова Н.А., Александров А.И., Радушева О.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 (судьи Моисеева В.А., Иванова А.Г., Конопатов В.В.) по делу N А55-5711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский водочный завод" (далее - должник, завод).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество) - Кузнецова А.В. и Невзоров И.В. по доверенности от 22.01.2018 N С-1010.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к заводу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Волжская охота" по свидетельству Российской Федерации N 375240 вследствие его неиспользования в период с 22.10.2010 по 22.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для его рассмотрения по существу в деле N А55-5711/2014 о банкротстве завода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Роспатент и конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких условиях дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента и конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Волжская охота" по свидетельству Российской Федерации N 375240 общество сослалась на неиспользование должником данного товарного знака в период с 22.10.2010 по 22.10.2013, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что период времени, в течение которого правообладателем (должником) должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.06.2013 по 08.06.2016 включительно (три года, предшествующие обращению общества с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака); должник не использовал товарный знак в указный период по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с введением в отношении него конкурсного производства (26.05.2014) и прекращением производственной деятельности.

При таких условиях суды признали, что трехлетний период, установленный пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения в суд не истек.

Кроме того, суды отметили, что указанный товарный знак включен в конкурсную массу должника и подлежит продаже в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного прав на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Из материалов дела следует, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было подано обществом после признания правообладателя банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу N А55-5711/2014).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

При таких условиях требование общества о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлены против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Имея намерение лишить правообладателя, признанного банкротом, исключительных прав на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, общество фактически возлагает на кредиторов все негативные последствия, связанные с неиспользованием должником спорного товарного знака.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота.

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет конкурсное производство, избранный обществом способ защиты права является преждевременным.

Поскольку общество не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учитывается, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление настоящего заявления без рассмотрения позволит обществу реализовать свое право в общеисковом порядке, исключив возможность прекращения производства по такому требованию по основанию тождественности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что управленческие ошибки, равно как и любые другие факторы, находящиеся в сфере контроля правообладателя, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте, в связи с чем само по себе введение в отношении правообладателя конкурсного производства не является доказательством того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя обстоятельствам.

В связи с этим, введение в отношении правообладателя конкурсного производства, как правило, не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака применительно к положениям пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обратом являются ошибочными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основание пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А55-5711/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Волжская охота" по свидетельству Российской Федерации N 375240 оставить без рассмотрения.