Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N АПЛ18-18 О признании недействующим пункта 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации"

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козырева Дениса Евгеньевича о признании недействующим пункта 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) издала письмо 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Письмо), в котором разъяснила отдельные положения Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Письма плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчётным часом (пункт 29 Правил), т.е. временем, установленным исполнителем для заезда и выезда потребителя, определяемым с учётом положений пункта 23 Правил. В соответствии с пунктом 25 Правил исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания. Поскольку согласно второму абзацу пункта 29 Правил в случае задержки выезда потребителя после установленного расчётного часа плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем, информация о таком порядке, также как и сведения о времени заезда (выезда) из гостиницы, доводится до потребителя в числе обязательной информации об оказываемых услугах, перечень которой приведён в пункте 10 Правил, в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил. Что же касается содержания последнего абзаца пункта 29 Правил, то его следует соотносить с первым абзацем этого же пункта, а также с положениями пунктов 23 и 25 Правил. Это означает, что при использовании исполнителем посуточной оплаты проживания в качестве изначальной минимальной расчётной суммы для оплаты гостиничных услуг и при расчётном часе в 12 часов текущих суток по местному времени, в том случае, когда потребитель заезжает и размещается в гостинице после 0 часов 00 минут до названного установленного расчётного часа, а выезжает, к примеру, на следующий день до расчётного часа, исполнитель не может взимать с него за этот период времени (т.е. в день заезда до расчётного часа) плату за полные сутки, в результате чего общая сумма, подлежащая оплате, составит не плату за двое суток, а максимум - за 1,5 суток. Одновременно следует иметь в виду, что, поскольку в последнем абзаце пункта 29 Правил никак не упоминается для целей его правоприменения выезд потребителя, это означает, что он в этой связи не подлежит автономному применению в ситуации, когда и время размещения (заезда), и время выезда из гостиницы при посуточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчётного часа.

Козырев Д.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8 Письма в связи с его несоответствием действительному смыслу разъясняемого пункта 29 Правил. В обоснование своего требования указал, что в результате применения данного разъяснения с него была взята оплата полной стоимости гостиничного номера при заезде после 0 часов 00 минут, а территориальным органом Роспотребнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнителя, предоставившего гостиничную услугу. Считает, что непривлечение к административной ответственности лица, нарушившего Правила, затрагивает его интересы, поскольку влияет на возможность возмещения вреда, причинённого административным правонарушением.

В возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Роспотребнадзора указал, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, подготовлено и направлено в ответ на конкретное обращение Российской гостиничной ассоциации в соответствии с полномочиями и компетенцией федеральной службы, полагает, что основания для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного искового заявления в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, а ссылки на Письмо в решениях территориального органа федеральной службы являются корректными и не ущемляют законные интересы административного истца.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных объяснениях высказал позицию, что содержащиеся в оспариваемом пункте разъяснения фактически устанавливают новые правовые нормы, введены в качестве общеобязательных правил, распространяющихся на неопределённый круг лиц и рассчитанных на неоднократное применение. Таким образом, Письмо фактически приобрело нормативные свойства, позволяющие применять его в качестве обязывающего предписания общего характера.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. административное исковое заявление Козырева Д.Е удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 Письма.

В апелляционной жалобе Козырев Д.Е. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение - о признании пункта 8 Письма не действующим со дня его принятия. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, так как он (Козырев Д.Е.) был лишён возможности до судебного заседания заблаговременно изучить письменные возражения Роспотребнадзора и Минюста России на административный иск и изложить по ним своё мнение; суд не мотивировал отказ в признании оспариваемого положения не действующим со дня его принятия. Ссылаясь на статью 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что дело подлежало рассмотрению не Верховным Судом Российской Федерации, а Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец, представители Роспотребнадзора и Минюста России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым внести изменение в решение суда.

Согласно статье 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21, с особенностями, определёнными этой статьёй (часть 1).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределённый круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты (пункт 1 части 5).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Письмо издано Роспотребнадзором при реализации его полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с требованиями статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322.

Письмо является ответом на обращение Российской гостиничной ассоциации от 1 декабря 2015 г. N 132/7 о даче разъяснений отдельных положений Правил; при этом разъяснения, изложенные в пункте 8 Письма, опосредованно через правоприменительную деятельность должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора стали обязательными для всех субъектов правоотношения, регулируемого разъясняемым предписанием Правил.

Признавая, что разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Письма, устанавливают правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и оказывающие общерегулирующее воздействие на отношения в области предоставления гостиничных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что эти разъяснения выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) пункта 29 Правил и влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал пункт 8 Правил недействующим.

Вместе с тем Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания не действующим пункта 8 Письма со дня вступления решения в законную силу.

Как правильно указано в решении суда, в оспариваемой части Письма применение абзаца третьего пункта 29 Правил поставлено в зависимость от различных случаев предоставления гостиничных услуг. Так, по содержанию пункта 8 Письма (абзац 6) приведённая норма Правил не подлежит автономному применению в ситуации, когда время размещения (заезда) и время выезда из гостиницы при суточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчётного часа. Вместе с тем в разъясняемых нормативных положениях, включая упоминаемые в Письме ссылки на пункты 23 и 25, не имеется подобного установления. Поскольку в оспариваемой части Письма Роспотребнадзором в нарушение действующего законодательства осуществлено полномочие по нормативно-правовому регулированию правил предоставления гостиничных услуг, в то время как изменения и дополнения действующих правил в соответствии со статьёй 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, пункт 8 Письма подлежал признанию не действующим со дня его принятия.

При этом Апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое в части Письмо вошло в противоречие с Правилами со дня его принятия Роспотребнадзором.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно. Получение административным истцом копий письменных возражений Роспотребнадзора и Минюста России на поданный им административный иск после его рассмотрения не влияет на законность вынесенного судом решения, так как правовые позиции, изложенные в отзывах не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административного истца. В апелляционной жалобе не указано, каким образом несвоевременное получение Козыревым Д.Е. возражений повлияло на выводы суда, изложенные в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе, что дело подлежало рассмотрению не Верховным Судом Российской Федерации, а Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна. В соответствии со статьёй 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел, в частности, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов власти (пункт 1.1 части 4). В состав Верховного Суда Российской Федерации входят судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 части 2 статьи 4). Таким образом, заявленное требование рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам первой инстанции в лице судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, правильно применённым и истолкованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. изменить. Признать не действующим со дня принятия пункт 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.