Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-180/2018 по делу N А40-143987/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по делу о взыскании компенсации и морального вреда, поскольку истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудакова Сергея Михайловича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-143987/2017 по иску Дудакова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Москва Медиа" (ул. Правды, дом 24, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1037739325755) о взыскании компенсации и морального вреда, с участием третьего лица Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654); при участии в судебном заседании Дудакова Сергея Михайловича и его представителя Кован Д.В., по доверенности от 16.11.2017, установил:

Дудаков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Москва Медиа" (далее - общество - "Москва Медиа" 3 759 739 руб. 50 коп., включающих 1 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на 33 произведения, созданных в период с августа 2011 года по июнь 2013 года и 1 709 739 руб. 50 коп. компенсации за использование служебных произведений без выплаты предусмотренного законом вознаграждения автору в период с 16.07.2013 по настоящее время, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и утверждении размера единовременного вознаграждения, подлежащего выплате за использование служебных произведений после вступления в силу решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дудаков С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статей 27 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит их отменить и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что творческим трудом истца были созданы музыкальные произведения малых форм, которые в последующем были использованы ответчиком для музыкального оформления телеканалов "Москва 24" и "Доверие", а также в сетевом издании "М24.ru", которые создавались в два этапа: с августа 2011 года по июнь 2013 года и с июля 2013 года по декабрь 2015 года.

С учетом положений статей 1257, 1243, 1270, 1295, 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца в отношении музыкальных произведений, созданных творческим трудом истца до заключения трудовых договоров с ответчиком и после их заключения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 6 части 6 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Вместе с тем, истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, как физическое лицо, обратился с настоящим иском в защиту предполагаемо нарушенного права к обществу "Москва Медиа", а не к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие имущественных требований к авторскому обществу, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод истца о том, что согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственным все споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами в качестве третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции с илу следующего.

Как разъяснено в пункте 44 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 08.12.2011 рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде, и от характера спорных правоотношений.

Соответственно, спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов, если он является спором о защите интеллектуальных прав, и одним из участников спора является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В настоящем деле Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований и, по мнению суда, не является участником правоотношений, из которых возник спор, тем самым не является ответственной по заявленному иску и её участие связано исключительно с реализацией положений, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на вступившее в законную силу определение Савеловского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции от 05.07.2017 по делу N 2-3528/17 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, обращаясь в суд общей юрисдикции, указал в качестве ответчиков и участников правоотношений, из которых возникли спор или требование спора Общероссийскую общественную организацию "Российское авторское общество" и общество "Москва Медиа", в связи с чем, со ссылкой на положения пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савеловский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу.

Рассмотрение спора судом, которому спор неподведомственен, нарушает конституционные гарантии лиц, участвующих в деле (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В то же время, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец определил ответчиком и ответственным по заявленным требованиям общество "Москва Медиа", с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общероссийскую общественную организацию "Российское авторское общество" и не предъявил к нему каких-либо требований как к ответчику.

Тем самым настоящее дело и заявленные требования в суде общей юрисдикции по делу N 2-2538/17 различны по предмету спора и субъектному составу сторон. При этом Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", привлеченная к участию в деле по настоящему спору, не является лицом, ответственным по заявленным требованиям, в связи с чем, настоящий спор в силу субъектного состава не относится к подведомственности арбитражного суда.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что требования заявлены, в том числе, по обязательствам из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, правомерно исходил из совокупности критериев: субъектного состава участников спора, характера спора и отсутствия исключительной подведомственности спора арбитражным судам, в связи с чем, обоснованно пришел выводу о прекращении производства по настоящему делу. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании им норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде, не лишает истца права на судебную защиту по заявленным требованиям и участникам спорных отношений, в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-143987/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.