Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 74-АД18-6 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда в связи с отсутствием в действиях унитарного предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Хотамова Исроила Олимджоновича, действующего на основании ордера в интересах муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Покровские коммунальные системы" (далее - МУП УК "Покровские коммунальные системы", предприятие), на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2017 г. N 7-115-17-ОБ/120/7/12, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. N 12-20/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 г. N 7/2-253/2017 и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 г. N 4А-474/2017, вынесенные в отношении МУП УК "Покровские коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил"

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2017 г. N 7-115-17-ОБ/120/7/12, оставленным без изменения решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. N 12-20/2017, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 г. N 7/2-253/2017 и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 г. N 4а-474/2017, МУП УК "Покровские коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник МУП УК "Покровские коммунальные системы" Хотамов И.О. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положения указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н, дворник, уборщик территорий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар); уборщик служебных помещений должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар).

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением работника МУП УК "Покровские коммунальные системы" о нарушении трудовых прав и на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 января 2017 г. N 7-115-17-ОБ/120/7/1 должностным лицом этого органа в отношении указанного предприятия проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 27 февраля 2017 г. N 7-115-17-ОБ/120/7/2.

Согласно данному акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм уборщица жилого фонда и дворник по совместительству Федорова Н.В. не обеспечена предприятием средствами индивидуальной защиты.

По факту выявленных нарушений 3 марта 2017 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в отношении МУП УК "Покровские коммунальные системы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное МУП УК "Покровские коммунальные системы" противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (уборщицы жилого фонда и дворника по совместительству Федоровой Н.В.) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния МУП УК "Покровские коммунальные системы" в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2017 г. N 7-115-17-ОБ/120/7/12, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. N 12-20/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 г. N 7/2-253/2017 и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 г. N 4А-474/2017, вынесенные в отношении МУП УК "Покровские коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии МУП УК "Покровские коммунальные системы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Хотамова И.О., действующего на основании ордера в интересах МУП УК "Покровские коммунальные системы", удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2017 г. N 7-115-17-ОБ/120/7/12, решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. N 12-20/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 г. N 7/2-253/2017 и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 г. N 4А-474/2017, вынесенные в отношении МУП УК "Покровские коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.