Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-КГ17-18427 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в иске об оспаривании бездействия уполномоченного органа, поскольку отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника

Резолютивная часть объявлена 5 марта 2018 г.

Полный текст изготовлен 14 марта 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 (судья Поздняков В.Д.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Попов В.И., Кочешкова М.В. и Яковлева Л.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 (судьи Дзюба Д.И., Кузнецов В.В. и Григорьева И.Ю.) по делу N А40-13017/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: Росимущества - Мейтарджян Д.А. и Петрова И.Е.; муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - Стерлигова Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок конкурсному управляющему должником заключения по отчету оценщика от 29.09.2016 N 440/06-16 об оценке имущества должника (далее - отчет об оценке), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимость".

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2017 и округа от 12.10.2017, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 11.12.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника N А72-4876/2013 его конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечено проведение оценки имущества должника, отчет об оценке размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения от 03.10.2016 NN 1332718, 1334837).

Сопроводительным письмом от 07.10.2016 отчет об оценке направлен конкурсным управляющим должником в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, которое письмом от 11.10.2016 N 01-4428 сообщило о направлении материалов с отчетом по подведомственности в Росимущество.

В связи с непредставлением в установленный законом срок заключения по отчету об оценке должник обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, со ссылкой на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве Росимущество заключение по отчету должнику не представило.

При этом суды указали, что установление начальной цены продажи имущества должника на основании отчета обусловлено наличием положительного заключения Росимущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (Росреестр) в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Вопреки доводам должника и выводу судов названными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Росимущества, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу N А40-13017/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.