Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18595 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по требованию об оплате поставленной по присоединенной сети воды истек

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018

Полный текст определения изготовлен 14.03.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Разумова И.В., Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-210677/2016 (судья Скворцова Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л., Чеботарева И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 (судьи Завирюха Л.В., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ермалюк Е.Г. (по доверенности от 01.01.2015 N НЮ-21/58), Кузнецова Н.Г. (доверенность от 20.10.2016 N 785-ДП);

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Арбитр" - Исаев А.В. (по доверенности от 15.07.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Арбитр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному общества "Российские железные дороги" (далее - дорога) о взыскании 8 310 060 руб. 85 коп. задолженности за пользование системой водоснабжения за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, иск удовлетворен.

Дорога 20.10.2017 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2017, постановление от 27.06.2017 и постановление от 05.09.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе дорога настаивает на истечение срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальному правообладателю стало известно о нарушении его права не позднее декабря 2011 года, когда этим правообладателем был подписан первый договор уступки права требования спорной задолженности, в связи с чем считает, что к спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), а в силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя к обществу, не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба дороги с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители дороги в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей дороги и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 03.03.2017, постановление от 27.06.2017 и постановление от 05.09.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Администрация Межениновского сельского поселения (далее - администрация) в целях оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям указанного сельского поселения заключило в 2008-2012 годах с закрытым акционерным обществом "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - компания) договоры аренды, на основании которых во владение и пользование компании было передано муниципальное имущество, включая объекты водопроводно-канализационного хозяйства. При заключении 01.06.2008 первого из указанных договоров аренды компанией и администрацией была согласована схема водопроводных сетей с. Межениновка по состоянию на 01.06.2008 отражающая подключение к этим сетям объектов, принадлежащих дороге.

Компания в отсутствие письменного договора в период с 01.06.2008 по 31.12.2009 поставляла воду на объект (энергетический участок контактной сети), принадлежащий дороге.

Компания на основании договора цессии от 20.12.2011 уступила право требования с дороги задолженности за водоснабжение за период с 01.06.2008 по 31.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Первое Юридическое Агентство", которое на основании договора уступки права требования от 05.02.2014 уступило указанное право обществу.

Неоплата дорогой услуг по водоснабжению в течение семи дней после предъявления обществом требования 26.05.2016 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 548 ГК, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии сложившихся между сторонами обязательственных отношений. Довод дороги о пропуске обществом срока исковой давности отклонен судами на основании пункта 2 статьи 200 ГК, поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, срок исковой давности начинается не со дня возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК. Делая вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате дорогой потребленных в 2008-2009 годах коммунальных ресурсов определяется моментом востребования долга со стороны компании (ее правопреемников), суды сослались на отсутствие заключенного между компанией и дорогой договора в письменной форме.

В силу Правил N 167, на применимость которых к спорным отношениям правильно указали суды, компания, обладая на законном основании водопроводными сетями и эксплуатируя их, приобрела статус "организации водопроводно-канализационного хозяйства", то есть профессионального участника отношений по отпуску воды из системы водоснабжения, и в качестве такого участника была заведомо осведомлена о присоединении объектов дороги к находящимся в аренде у компании водопроводным сетям.

Поскольку в силу положений главы 30 ГК деятельность по снабжению водой по присоединенным сетям осуществляется на заведомо возмездной основе, а поставленные в предшествующем месяце коммунальные ресурсы, подлежат оплате в следующем месяце, компания, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, не могла узнать о нарушении дорогой своей обязанности оплатить фактически поставленный ресурс позже месяца, следующего за началом поставки, то есть позже июля 2008 года. Срок исковой давности, таким образом, в отношении поставки воды в 2008-2009 годах, истек к февралю 2013 года.

При таких условиях общество, к которому право требования задолженности с дороги перешло от компании в результате ряда последовательных договоров цессии, не вправе ссылаться на то, что о нарушении своих прав оно узнало только в 2016 году, после отказа дороги оплатить полученные в 2008-2009 году ресурсы. Поскольку дорога имела право ссылаться на истечение срока давности в случае предъявления к ней иска компанией после февраля 2013 года, такое же право она сохранила в силу статей 201 и 386 ГК и в отношении исков всех правопреемников компании, включая общество.

Таким образом, с учетом изначальной осведомленности компании о нарушении ее права на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс, а также о лице (дороге), ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК), к отношениям по оплате указанных услуг в отсутствие письменного договора не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК). Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Следовательно, на момент обращения общества в арбитражный суд (17.10.2016) срок исковой давности по требованию об оплате поставленной в 2008-2009 годах по присоединенной сети воды истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о снабжении ресурсами через присоединенную сеть, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-210677/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.