Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС17-16722 Суд отменил принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и передал дело на новое рассмотрение, поскольку сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличия вины перевозчика в технической неисправности отцепленных на ремонт вагонов

Резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 7 марта 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 (судья Еремина И.И.) по делу N А40-101806/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 (судьи Петрова В.В., Белова А.Р., Кобылянский В.В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горшков И.В., Сандрукян А.Э., Хархардин Д.Н.,

акционерного общества "Первая грузовая компания" - Авдюхина Я.Г., Денисова Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) 1 220 231 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 иск удовлетворен: взысканы 1 161 899 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 58 331 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 кассационная жалоба ответчика вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на жалобу, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В июле, сентябре 2015 года в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом 46 вагонов были отцеплены на промежуточных железнодорожных станциях по причине технических неисправностей и направлены в ремонт. После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки вагонов ОАО "РЖД" произвело добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета АО "ПГК" 1 161 899 рублей 60 копеек.

Полагая, что добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета истца произведен ответчиком неосновательно, компания обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 421, 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договором от 21.01.2015 N 948-жд не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта, отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки груза, но не влечет за собой добор тарифа, невыполнение перевозчиком обязанности по определению технической пригодности вагонов и контейнеров, которые приняты к перевозке без замечаний и претензий к их техническому состоянию, свидетельствует о доказанности вины перевозчика в возникновении технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Размер платежей (тарифы на перевозку грузов) установлены прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. В связи с чем выводы судов о неприменении по аналогии правил о перевозке порожних вагонов не основаны на нормах права и принципе возмездности оказания услуг.

Таким образом, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом договора от 21.01.2015 N 948-жд. По этому договору компания добровольно обязалась осуществлять данные платежи, в том числе за не являющихся его сторонами собственников вагонов, которые по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести расходы по доставке своего имущества к месту ремонта и обратно.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судами не устанавливалось, равно как и не проверялся расчет добора провозной платы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить наличие обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета стоимости перевозок с учетом причин отцепки вагонов в ремонт, проверить расчет добора провозной платы и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-101806/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.