Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23619 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные двери"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-38508/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шарковского Андрея Владимировича, единственного акционера должника общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные двери", бывшего заместителя генерального директора Бабкина Андрея Владимировича, бывшего главного бухгалтера должника Широкой Ольги Федоровны обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 определение суда от 26.09.2017 отменено, общество "Интерьерные двери" обязано судом обеспечить передачу конкурсному управляющему должником Шалаевой Марине Александровне бухгалтерской и иной документации общества "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР", печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В остальной части в удовлетворении заявления в отношении иных лиц отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из вывода о том, что в отсутствие назначенного надлежащим образом единоличного органа должника общество "Интерьерные двери", как единственный акционер должника, несет ответственность за осуществление текущей деятельности должника, в том числе, в отношении обеспечения сохранности соответствующей документации и его материальных ценностей.

Отметив, что общество "Интерьерные двери", как следует из представленных доказательств, имело доступ ко всей документации должника, а также участвовало в управлении его текущей деятельностью, суд заключил, что именно указанное лицо обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему такой документации и материальных ценностей должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.