Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 308-АД17-23350 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-21445/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гио-Дент" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гио-Дент" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией и подпунктом "и" пункта 4, пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.09.2015 N 1828-О, обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

В жалобе административный орган указывает, что в отношении допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Между тем выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Ссылки административного органа на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.