Письмо Федеральной налоговой службы от 27 февраля 2018 г. № СД-4-3/3887@ “О рассмотрении обращения”
Федеральная налоговая служба, рассмотрев запрос о предоставлении мотивированного мнения налогового органа в котором Банк просит подтвердить его позицию о возможности, в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признать безнадежной задолженностью - проценты, которые не вошли в размер исковых требований Банка к физическому лицу-должнику, взыскание которых признано постановлением пристава-исполнителя невозможным, сообщает следующее.
ФНС России сообщает, что поскольку Банк не состоит на налоговом мониторинге, а в запросе не указаны конкретные обстоятельства, перечень которых приведен в статье 105.30 Кодекса, направленный запрос не может быть рассмотрен в рамках процедур, предусмотренных разделом V.2 Кодекса «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга». В связи с указанными обстоятельствами, запрос Банка рассматривается в порядке индивидуального информирования налогоплательщика, в соответствии с положениями Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.
Как следует из представленных материалов, при неисполнении заемщиком-физическим лицом своих обязательств по кредитному договору, Банк обращается в суд о взыскании с него задолженности.
После принятия судом судебного акта об удовлетворении требований Банка и по итогам проведенной судебным приставом-исполнителем работы по взысканию задолженности, Банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и Акта о невозможности взыскания долга с заемщика-физического лица списывает подлежащую взысканию согласно судебному акту задолженность, признаваемую безнадежной в соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса, за счет резерва по сомнительным долгам.
Вместе с тем, у Банка возникают ситуации, когда по одному кредитному договору помимо суммы долга физического лица, указанной в судебном акте, на балансе Банка отражается задолженность по процентам, начисленным после подачи Банком искового заявления или начала процедуры приказного производства, по тому же кредитному договору, и соответственно не вошедшая в размер исковых требований.
ФНС России сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в том числе долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, суммы задолженности, в отношении которых меры по принудительному взысканию не производились, безнадежным долгом для целей налогообложения не признаются как не соответствующие установленным пунктом 2 статьи 266 Кодекса критериям безнадежного долга.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 19.01.2018 № 03-03-06/2/2706.
Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса |
Д.С. Сатин |
Обзор документа
У банка возник вопрос, можно ли признать безнадежной задолженностью проценты, которые не вошли в размер исковых требований к физлицу-должнику, взыскание которых признано постановлением пристава-исполнителя невозможным.
Речь идет о ситуации, когда по одному кредитному договору, помимо суммы долга физлица, указанной в судебном акте, на балансе банка отражается задолженность по процентам, начисленным после подачи искового заявления или начала процедуры приказного производства. Соответственно, эта сумма не вошла в размер исковых требований.
Разъяснено, что суммы задолженности, в отношении которых меры по принудительному взысканию не производились, безнадежным долгом для целей налогообложения не признаются как не соответствующие установленным критериям безнадежного долга.
Аналогичной позиции придерживается Минфин России.