Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 127-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миран» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Миран» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Миран» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 320.1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционной инстанцией Московского городского суда рассматриваются апелляционные жалобы, представления на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией апелляционной инстанции данного суда, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «Миран» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По кассационным жалобам заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления были вынесены определения судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 76 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения Московского городского суда по делам, связанным с защитой авторских и (или) смежных прав, апелляционной инстанцией этого же суда, что нарушает, по его мнению, принципы законного суда, недопустимости пересмотра судом собственных решений и объективной беспристрастности суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся федеральные конституционные законы от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающие в части 1 статьи 20 и в части 1 статьи 25 соответственно компетенцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по рассмотрению дел в соответствии с правилами подсудности, установленными федеральными законами, в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемый заявителем пункт 5 статьи 320.1 ГПК Российской Федерации - обеспечивающий, как следует из его содержания, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и согласующийся с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47, 118, 120 и 128) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, - исключает нечеткое или расширительное определение компетенции суда в вопросах оспаривания судебных постановлений, а также его произвольное толкование правоприменителем и направлен на обеспечение организации работы Московского городского суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия.

Требование о независимости и беспристрастности предъявляется законом не к суду, к компетенции которого относится рассмотрение той или иной категории споров, а к составу суда, рассматривающему конкретное дело (статьи 8, 14, 16, 17, 19, 20 и 21 ГПК Российской Федерации). Исходя из этого, независимость судьи и его беспристрастность подразумевают, что он не участвовал при предыдущем рассмотрении дела в ином процессуальном качестве - прокурора, секретаря судебного заседания, представителя и др., отсутствуют семейные правоотношения с лицами, участвующими в деле, либо их представителями и иные обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации). Кроме того, статья 17 ГПК Российской Федерации устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности ее часть вторая запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25 марта 2008 года № 6-П).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19); дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 данного Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21).

Дополнительными гарантиями соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда апелляционной инстанции) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке (часть первая статьи 20 и часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение в рамках одного суда отнесенного к его подсудности законом дела в первой инстанции и апелляционной инстанции - при условии соблюдения принципов независимости и беспристрастности судей, в том числе правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миран», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.