Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-57/2018 по делу N А40-62817/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права на перевод литературного произведения, поскольку истцом выбран способ защиты права, которое он считает нарушенным, не адекватный характеру спорных правоотношений

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекстор" (2-й Силикатный проезд, д. 8, Москва, 123007, ОГРН 5147746299510) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-62817/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекстор" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая фирма "Класс" (Рублевское ш., д. 52, оф. 418, Москва, 121609, ОГРН 1027739603099) о защите исключительных прав на перевод литературного произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекстор" - Бодрова Ж.Л. (приказ о назначении на должность генерального директора от 31.10.2014 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая фирма "Класс" - Верещака Я.В. (по доверенности от 27.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекстор" (далее - общество "Лекстор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая фирма "Класс" (далее - общество "Класс") о признании тиражей книги Ирвина Дэвида Ялома "Экзистенциальная психотерапия" в переводе Драбкиной Татьяны Семеновны, выпущенных в 2014 и 2015 годах, контрафактными, их изъятии и уничтожении за счет общества "Класс", а также о взыскании 2 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный перевод.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск общества "Лекстор" оставлен без удовлетворения.

Общество "Лекстор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так, общество "Лекстор" считает, что вывод судов о праве общества "Класс" на опубликование спорного произведения (перевода) в период действия исключительной лицензии (сублицензии), предоставленной обществу "Лекстор", основан на неверном толковании части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению в данном споре норму пункта 7 статьи 1235 ГК РФ, в соответствии с которой переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Как следствие, на общество "Класс", приобретшее исключительные права на вышеуказанный перевод литературного произведения, распространяются обязанности лицензиара по договору от 01.06.2008 N 01/06/08-01, в том числе обязанность не использовать самостоятельно соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Лекстор" поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело не новое рассмотрения, исковые требования удовлетворить.

Общество "Класс" и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что истцом не доказан факт использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который были предоставлены истцу на условиях лицензионного (сублицензионного) договора, и, как следствие, факт нарушения прав истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Лекстор" указывало, что исключительные права на перевод Драбкиной Т.С. книги Ирвин Д. Ялом "Экзистенциальная психотерапия", его опубликование и распространение на основании лицензионного договора от 01.06.2008 N 01/06/08-01 Драбкиной Т.С. с закрытым акционерным обществом "Римис" и сублицензионного от 02.05.2012 N 02/05/12-01 упомянутого общества "Римис" с обществом "Класс" были предоставлены истцу на условиях исключительной лицензии (сублицензии) сроком по 31.05.2015.

Общество "Лекстор", обнаружив, что в 2014 и 2015 годах в период действия вышеназванных лицензионного и сублицензионного договоров обществом "Класс" дважды была издана книга Ирвина Д. Ялома "Экзистенциальная психотерапия" в переводе Драбкина Т.С. суммарным тиражом 2 500 экземпляров, обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности, переданный ему на условиях исключительной лицензии.

Суды, установив, что к обществу "Класс" (ответчику) исключительное право на указанный перевод перешло на основании договора от 05.12.2013 с автором перевода - Драбкиной Т.С., отказали в удовлетворении иска, указав, что обладатель исключительного права вправе осуществлять его любым предусмотренным законом способом.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по лицензионному договору от 01.06.2008 N 01/06/08-01, а именно обязанности не использовать самостоятельно соответствующий результат интеллектуальной деятельности и не передавать его третьим лицам (пункты 6.1 и 8.2 договора), указал, что замена лицензиара по указанному договору не производилась, соглашений о внесении соответствующих изменений в лицензионный договор после перехода исключительного права на спорный перевод литературного произведения к ответчику в установленном пунктом 1 статьи 452 и пунктом 2 статьи 1286 ГК РФ порядке не заключалось. Договор от 05.12.2013 об отчуждении исключительного права на перевод произведения истцом в установленном законом порядке не оспорен. Как следствие, с учетом наличия у ответчика прав на издание перевода, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из норм статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В кассационной жалобе ее заявитель не оспаривает переход к ответчику исключительного права на спорный перевод литературного произведения, а также наличие у ответчика лицензии на использование оригинала названного литературного произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу у правообладателя или обладателя исключительной лицензии на результат интеллектуальной деятельности (объект авторского права) право на взыскание компенсации, а также на изъятие из оборота и уничтожение спорных товаров возникает только в случаях использования результата интеллектуальной деятельности каким-либо сторонним лицом в отсутствие разрешения правообладателя.

Вместе с тем, как указывалось выше, судами было установлено, что ответчик в момент издания спорных тиражей перевода литературного произведения являлся правообладателем такого перевода в результате заключения договора отчуждения исключительного права на него с автором такого перевода.

При данных обстоятельствах, суды правомерно констатировали, что действия ответчика не влекут ответственности, предусмотренной статьями 1252 и 1301 ГК РФ.

Фактически истцом выбран способ защиты прав, которые он считает нарушенными, не адекватный характеру спорных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Класс" условий лицензионного договора не имеют значения для исхода настоящего спора, ввиду того, что истцом в рамках данного дела заявлялись требования о применении к ответчику внедоговорных мер ответственности. При этом представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос коллегии судей, подтвердил, что в суде первой инстанции, несмотря на представление ответчиком доказательств перехода к нему исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности, истец не заявлял об изменении предмета или оснований исковых требований.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при изложении вывода о необходимости внесения изменений в лицензионный договор от 01.06.2008 N 01/06/08-01.

Так, как справедливо указало общество "Лекстор" в кассационной жалобе, в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Согласно разъяснением, содержащимся в подпункте 13.8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права.

Вместе с тем с учетом приведенного выше вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав судебная коллегия считает, что неприменение апелляционным судом при разрешении данного спора пункта 7 статьи 1235 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-62817/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекстор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.