Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 306-КГ17-23116 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу N А55-33108/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бузина Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 22.11.2016 предпринимателю отказано в возврате сумм земельного налога со ссылкой на неподтвержденность факта его излишней уплаты.

Предприниматель полагал, что земельный налог в размере в размере 1 089 668 рублей 27 копеек за период, когда принадлежащий ему земельный участок был включен в зону резервирования для государственных нужд Самарской области и ограничен в использовании, является уплаченным излишне.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и пришли к выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у предпринимателя с момента регистрации права собственности, а ограничение прав на земельный участок не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога.

Суды также отметили, что возложение на налогоплательщика бремени содержания земельного участка, при наличии ограничений по его использованию в соответствии с желанием собственника, не может являться основанием для возврата уплаченных сумм земельного налога, поскольку осуществление налогоплательщиками публично-правовой обязанности по уплате налогов не связано с эффективностью хозяйственной деятельности. Порядок, сроки и основания возврата земельного налога регламентированы налоговым законодательством.

Вместе с тем, возможность и порядок возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков установлен главой 8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 299.

В этой связи следует признать несостоятельной ссылку предпринимателя на наличие судебного акта, согласно которому ему было отказано во включении названной суммы налога в общий расчет компенсации, производимой в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, поскольку проверка законности принятого по указанному делу судебного акта не входило в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бузину Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.