Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 11-КГ17-29 Суд отменил принятое определение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что участник долевого строительства не может заявить требования о взыскании неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, основанные на положениях закона о защите прав потребителей, незаконен

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Софьина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО "Бриз" Ситдикова И.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Софьин О.Г. обратился в суд с иском к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки в размере 790 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки, указав в обоснование заявленных требований, что 4 декабря 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 04/12/2013-175,176 ММ участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по улице Восход Московского района г. Казани, по которому застройщик ООО "БРИЗ" обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. (пункт 7.3 Договора) машино-место N 175 общей площадью 19,1 кв.м, и машино-место N 176, общей площадью 31,1 кв.м. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой Софьин А.В. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Представитель ответчика ООО "БРИЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БРИЗ" в пользу Софьина А.В. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. На ООО "БРИЗ" возложена обязанность устранить недостатки по парковочным местам NN 175, 176, расположенным на подземной автостоянке жилого комплекса по ул. Восход, д. 16, Московского района г. Казани. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "БРИЗ" в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей, в пользу ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об оставлении иска Софьина А.В. без удовлетворения.

С Софьина А.В. в пользу ООО "БРИЗ" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в пользу ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Софьиным А.В. 14 августа 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёвым 15 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 19 декабря 2017 г. кассационная жалоба Софьина А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 4 декабря 2013 г. между Софьиным А.В. и ООО "БРИЗ" (застройщик) заключен договор N 04/12/2013-175,176 ММ участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района г. Казани.

Предметом договора являются машино-место N 175 площадью 19,4 кв.м, и машино-место N 176 площадью 31,1 кв.м, (пункт 1.3 договора). Стоимость машино-мест составила 790 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате объектов долевого строительства Софьин А.В. исполнил полностью.

11 августа 2014 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи машино-мест.

19 августа 2014 г. Софьин А.В. зарегистрировал право собственности на машино-места.

Между участниками долевого строительства и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок.

2 марта 2016 г. Софьин А.В. направил в адрес ООО "БРИЗ" претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков машино-мест. Требования Софьина А.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные Софьиным А.В. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены. При этом удовлетворяя требование Софьина А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Софьину А.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатков участнику долевого строительства предоставлены права, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей. Однако требований, предусмотренных специальным законом, Софьин А.В. не предъявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Софьин А.В. не заявлял требование об устранении недостатков в объектах долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции принял решение по незаявленному истцом требованию в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.3. договора).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что машино-места переданы Софьину А.В. 11 августа 2014 г., а 2 марта 2016 г. последний предъявил обществу претензию по выплате неустойки в связи с неустранением недостатков машино-мест, то есть в пределах пятилетнего срока.

Софьин А.В. подписал коллективное обращение участников долевого строительства от 8 апреля 2015 г. в адрес Казанской городской жилищной инспекции с просьбой провести инспекционную проверку жилого комплекса с подземной автостоянкой, поскольку техническое состояние подземной парковки угрожает жизни и здоровью людей.

20 ноября 2015 г. государственная жилищная инспекция Республики Татарстан направила ответ N 10-14/19270, согласно которому застройщик подтверждает наличие ряда протечек в деформационных швах по причине нарушения целостности гидроизоляции, застройщик приступил к устранению указанных недостатков и гарантирует полное устранение в срок до 1 июня 2016 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (время проведения с 8 июня 2016 г. по 5 июля 2016 г., выезд на объект - 21 июня 2016 г.) экспертом выявлено замачивание стен и полов парковки ливневыми водами в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ, а именно; некачественно выполненная гидроизоляция стен, а также эксплуатационный недостаток: неграмотное устройство водоотведения с приямков на пол подземного паркинга.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I (части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Софьиным А.В. не предъявлено к ответчику требований предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем судом первой инстанции не могли быть разрешены требования, предъявленные на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан правильным, поскольку сделан без учета разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом пункт 5 уточненного искового заявления содержит требование об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой N 04/12/2013-175,176 ММ (л.д. 55 оборот), которое и было удовлетворено судом первой инстанции при разрешении спора.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства, в их числе и Софьиным А.В., и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных на подземной парковке.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции не учёл вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, Софьин А.В. был вправе потребовать от ООО "Бриз" устранения недостатков переданных машино-мест, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что участник долевого строительства не может заявить требование о взыскании неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основан на законе.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.