Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 26-КГ17-19 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не исправил допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом ошибки и не опроверг доводы истца о том, что правительство субъекта РФ несет ответственность за действия, связанные с ликвидацией государственного предприятия, виновного в причинении заявителю морального и материального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хамчиева Беслана Ахметовича к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хамчиева Беслана Ахметовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Правительства Республики Ингушетия Паровой Л.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хамчиев Б.А. обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска Хамчиев Б.А. указал, что 27 января 2006 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., произошел взрыв природного газа, в результате которого погибла его супруга Хамчиева Я.З., а малолетняя дочь Хамчиева Х.Б. получила вред здоровью средней тяжести. Приговором Малгобекского городского суда от 28 августа 2009 г. за нарушение правил безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден мастер цеха N 1 ЭПУ "Малгобекгаз" ГУП "Ингушгаз" Алероев А.М.

По мнению истца, Правительство Республики Ингушетия лишило его возможности взыскать с ГУП "Ингушгаз" моральный и материальный вред, причиненный по вине работника данного предприятия, поскольку распоряжением указанного ответчика от 9 ноября 2006 г. ГУП "Ингушгаз" было ликвидировано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хамчиева Б.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2017 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 января 2006 г. примерно в 09 час. 20 мин. в результате утечки природного газа произошел взрыв, повлекший возгорание и пожар в квартире Хамчиева Б.А., вследствие чего его супруга Хамчиева Я.З. получила телесные повреждения в виде обширных термических ожогов 90% площади тела, ожога дыхательных путей, от которых скончалась; малолетняя дочь Хамчиева Х.Б. получила телесные повреждения в виде термического ожога лица, волосистой части головы, полости рта, кистей рук, голени на площади 12% поверхности тела, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 9 ноября 2006 г. N 692-р принято решение ликвидировать ГУП "Ингушгаз" и образовать комиссию по его ликвидации.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 марта 2009 г. в удовлетворении иска Хамчиева Б.А. к ОАО "Кавказрегионгаз" и ЭПУ "Малгобекгаз" о возмещении материального и морального вреда отказано по мотивам того, что указанные ответчики не могут отвечать по долгам и обязательствам ликвидированного предприятия ГУП "Ингушгаз".

Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 августа 2009 г. признан виновным мастер цеха N 1 ЭПУ "Малгобекгаз" ГУП "Ингушгаз" Алероев А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент ликвидации ГУП "Ингушгаз" не имело каких-либо обязательств перед истцом, а также на то, что по делу не установлены обстоятельства наступления несостоятельности (банкротства) ГУП "Ингушгаз" по вине Правительства Республики Ингушетия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что в отношении ликвидируемого предприятия не рассматривался вопрос о несостоятельности (банкротстве), а предприятие было ликвидировано в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 августа 2009 г. осужденный Алероев А.М. на момент совершения преступления являлся мастером внутридомового газового оборудования ЭПУ "Малгобекгаз" ГУП "Ингушгаз".

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной выше статьи правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 3 статьи 56 и пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанная субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации привели к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия.

Обращаясь в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия и Министерству финансов Республики Ингушетия о компенсации морального вреда, Хамчиев Б.А. ссылался на то, что, приняв распоряжение о ликвидации ГУП "Ингушгаз", Правительство Республики Ингушетия лишило его возможности предъявить иск непосредственно к юридическому лицу, ответственному за причиненный ему материальный и моральный вред.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной требованиями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выяснение действительных обстоятельств дела, связанных с созданием ГУП "Ингушгаз", закреплением государственного имущества за данным юридическим лицом, его ликвидацией и передачей государственного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, данные юридически значимые обстоятельства не устанавливал. В материалах дела отсутствуют и не исследовались судом Устав ГУП "Ингушгаз", документы, подтверждающие факт ликвидации данного государственного предприятия и передачи Правительству Республики Ингушетия оставшегося после удовлетворения требования кредиторов имущества ГУП "Ингушгаз".

Приобщив к материалам дела только распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 9 ноября 2006 г. N 692-р о ликвидации ГУП "Ингушгаз" и указав на то, что фактически предприятие было ликвидировано в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом ошибки не исправил и не опроверг доводы истца о том, что Правительство Республики Ингушетия несет ответственность за действия, связанные с ликвидацией государственного предприятия, виновного в причинении ему морального и материального вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.