Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 306-АД17-16711 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу N А72-2654/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 по тому же делу

по заявлению Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании принял участие представитель Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов Слободенюк В.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, организации отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.08.2017 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 15.01.2018 кассационная жалоба организации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя организации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей административного органа и прокуратуры, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 28.02.2017 организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, организация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением административного органа организация привлечена к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, то есть за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал организации в принятии к производству арбитражного суда настоящего заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили без изменения определение суда первой инстанции.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из материалов дела, являясь общественной организацией охотников и рыболовов, организация в соответствии с уставом осуществляет, в том числе экономическую деятельность в сфере охоты и охотничьего хозяйства. На основании Охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 N 17/12 организация проводит мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры на лесных участках, расположенных в границах соответствующих охотничьих угодий. Оспариваемым постановлением административного органа организации вменяется использование лесных участков для осуществления деятельности, указанной в Охотхозяйственном соглашении от 06.06.2012 N 17/12, без специального разрешения на использование лесных участков.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием организацией лесных участков для осуществления экономической деятельности, а, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесных участков для размещения объектов охотничьей инфраструктуры без специального разрешения на использование таких участков, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что у судов отсутствовали предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и для отказа организации в принятии к производству арбитражного суда заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указала прокуратура в отзыве на кассационную жалобу, а также подтвердил представитель организации в судебном заседании Судебной коллегии, в настоящее время оспариваемое постановление административного органа отменено решением Ульяновского областного суда от 25.08.2017.

Поскольку право организации на судебную защиту обеспечено при рассмотрении её требований судом общей юрисдикции, Судебная коллегия полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и интересов организации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба организации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу N А72-2654/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.