Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. № С01-1127/2017 по делу № А32-15565/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку истцом доказан факт публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений без заключения соответствующего договора с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи (ул. Советская, д. 26, Краснодарский край, г. Сочи, 354000, ОГРН 1022302934367) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-15565/2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к Администрации города Сочи и Управлению культуры администрации города Сочи (ул. Советская, д. 26, оф. 91, Краснодарский край, г. Сочи, 354000, ОГРН 1022302958160) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Тав Ю.С. (по доверенности от 01.12.2017 N 369/99/17(с)) и Полианчик Н.А. (по доверенности от 01.12.2017 N 391/99/17(с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) и Управлению культуры администрации города Сочи (далее - управление) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 440 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 с ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а также судебные издержки в размере 237 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1277 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), являются ошибочными, поскольку использование спорных произведений осуществлялось при праздновании дня города, что соответственно, также не подразумевает под собой извлечение прибыли от такого использования, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации является необоснованным. Как и не обоснованным является требование РАО о выплате ему судебных издержек, в подтверждение которого, по мнению ответчика, истцу следовало представить доказательства разумности таких расходов.

В судебном заседании представители РАО выступили по доводам, изложенным в возражении, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу администрации, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.11.2016 на площади у Южного мола Сочинского морского порта, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, д. 1, в рамках празднования дня города Сочи, состоялся концерт, где было осуществлено публичное исполнение 22-х музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Суды установили, что лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения произведений на площади у Южного мола Сочинского морского порта, являются администрация и управление.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений был идентифицирован в результате расшифровки записи контрольного прослушивания (что подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств от 19.11.2016, аудиовидеозаписью, и заключением специалиста от 02.02.2017).

В связи с чем РАО направляло ответчикам уведомление о нарушении авторских прав, которое администрацией и управлением было оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчики должны были заключить договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплатить полагающееся вознаграждение, однако не сделали этого, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что РАО, являясь аккредитованной организацией, вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, и что ответчики являются организаторами концерта в рамках празднования дня города Сочи, на котором было осуществлено воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца в отсутствие лицензионного договора, в том числе с правообладателями, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, исходя из характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиками нарушений исключительных прав, снизил заявленный истцом размер компенсации до 220 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере управления правами на коллективной основе - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В свою очередь ответчики являются организаторами концерта, что ими не оспорено.

При этом лицензионный договор на использование музыкальных произведений ответчиками с правообладателями или с истцом не заключался.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчики неправомерно использовали спорные музыкальные произведения, чем нарушили исключительные авторские права правообладателей этих произведений.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что РАО, при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1301 ГК РФ (за каждый случай нарушения истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 440 000 рублей (22 произведения х 20 000 рублей)).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, в рассматриваемом случае ответчиками было допущено нарушение 22-х объектов исключительных прав истца в течение определенного периода времени.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных ответчиками нарушений исключительных прав, обоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации до 220 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиками.

В свою очередь, занятая администрацией правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1277 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

По правилу статьи 1277 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение правомерно обнародованного музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

В то же время, как правильно отмечено судами, понятия "концерт" и "официальная церемония" имеют разное смысловое значение.

Так, официальная церемония исходит от имени государства, а также субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (например: инаугурация Президента, прием руководителей другого государства, возложение венков к мемориальным комплексам, церемония в честь открытия или восстановления общественно значимого объекта и т.д.).

В то же время, концерт, по сути, является музыкально-зрелищным, в данном случае, увеселительным мероприятием. При этом музыкальные произведения имеют основное значение, а не служат "фоном", поскольку концерт и состоит из последовательно исполняемых музыкальных произведений.

Таким образом, поскольку администрацией доказательств обратного в материалы дела не представлено, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, коллегия судей полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что концерт, организованный администрацией и управлением, не является официальной церемонией.

Довод администрации о том, что требование о взыскании компенсации, заявленное истцом, не обосновано, поскольку использование музыкальных произведений производилось без цели извлечения прибыли, подлежит отклонению, в связи с тем, что, как указывалось ранее, публичное исполнение является, по сути, использованием произведения, и может совершаться в целях извлечения прибыли или без такой цели (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), тогда как в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а следовательно, иное понимание заявителем кассационной жалобы норм права, не является судебной ошибкой.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности РАО разумности пределов понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, размер которой предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, что соответствует части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (237 рублей 50 копеек) были взысканы расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания.

Поскольку, как указали суды, расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания были доказаны истцом документально, и ответчиками в свою очередь не оспорены, суд кассационной инстанции считает, что данное требование РАО было также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Тогда как, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-15565/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.