Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2018 г. № С01-50/2018 по делу № А32-36047/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку ответчик до начала публичного исполнения спорных музыкальных произведений не заключил лицензионный договор с авторами произведений, авторское вознаграждение им не выплачивал

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Бронная Б., д. 6 "А", стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-36047/2016 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" (б-р Надежд, д. 18, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1062309026812) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МузАрт" (пр-д Стратонавтов, 12, 1, г. Москва, 125424, ОГРН 1087746995104).

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Илларионов В.С. (по доверенности от 20.04.2017) и Барковская М.С. (по доверенности от 20.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, общество "Омега") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МузАрт" (далее - общество "МузАрт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 25.10.2017, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении семи произведений из тринадцати указанных в иске, неправомерно исходил из того, что публичное исполнение этих произведений осуществлено лицом, являющимся их соавтором.

Также РАО полагает безосновательным снижение судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение исключительных прав на другие шесть произведений.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество "Омега" и общество "МузАрт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей РАО, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.10.2015 на территории Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза" города Сочи состоялось концертное выступление артиста Natalie Imbruglia (Натали Имбрулья), на котором, среди прочих, были публично исполнены тринадцать музыкальных произведений, входящие в репертуар РАО, а именно:

1. "Wishing I Was There" (Надеюсь что я здесь), авторы Thornalley Philip Carden, Campsie Colin Leslie, Imbruglia Natalie Jane.

2. "Beauty On The Fire" (Красавица в огне), авторы Wilder Matthew Lawrence, Clark Gary, Imbruglia Natalie Jane.

3. "Shiver" (Дрожь), авторы Solomon Sheppard J, White Francis Anthony, Imbruglia Natalie Jane.

4. "I Melt With You" (Сольюсь с тобой), Grey Robert James, Walker Stephen James, Mc Dowell Gary Frances, Conroy Michael Francis, Brown Richard Ian.

5. "Counting Down The Days" (Считая дни), авторы Prime Matthew Alan, Imbruglia Natalie Jane.

6. "Instant Crush" (Мгновенная влюбленность), авторы Bangalter Thomas, Casablancas Julian, Homem Christo Guillaume Emmanuel Paul De.

7. "Wrong Impression" (Обманчивое впечатление), авторы Clark Gary, Imbruglia Natalie Jane.

8. "Don′t You Think?" (Не думаешь ли ты?), авторы Thornalley Philip Carden, Campsie Colin Leslie.

9. "Smoke" (Смог), авторы Bronleewe Matthew Carden, Imbruglia Natalie Jane.

10. "The Waiting" (Ожидание), авторы Petty Thomas Earl.

11. "Friday I′m In Love" (В пятницу я влюблен), авторы Bransby Williams Boris Peter, Bamonte Perry Archangelo, Thompson Paul Stephen, Smith Robert James, Gallup Simon Johnathon.

12. "Torn" (Расстроенный), авторы Thornalley Philip Carden, Preven Anne, Cutler Scott Michael.

13. "Big Mistake" (Большая ошибка), авторы Goldenberg Mark, Imbruglia Natalie Jane.

Организатором указанного концерта выступил ответчик.

Ссылаясь на то, что до начала публичного исполнения названных музыкальных произведений ответчик не заключил лицензионный договор с РАО либо непосредственно с авторами произведений, авторское вознаграждение не выплачивал, РАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на шесть произведений, снизив при этом заявленный истцом размер компенсации.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на другие семь произведений из числа тринадцати публично исполненных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что публичное исполнение этих произведений осуществлено непосредственно их соавтором - Натали Имбрулья. При этом суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли правообладателя на публичное исполнение спорных произведений ответчиком, в связи с чем исключительные права на них не нарушены.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1258 Кодекса).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было установлено наличие между соавторами соглашения, которое бы предусматривало право Натали Имбрулья использовать и распоряжаться публично исполненными музыкальными произведениями самостоятельно и единолично.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В материалах дела не имеется лицензионного договора, подтверждающего предоставление ответчику права на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, в том числе тех из них, соавтором которых является Натали Имбрулья.

В связи с этим суд первой инстанции в решении от 09.03.2017 пришел к правильному выводу о том, что использование музыкального произведения, в том числе при его публичном исполнении, в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод истца о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации за неправомерное использование шести музыкальных произведений, ввиду следующего.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления N 5/29, применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Приведенные разъяснения подлежат применению и при определении судами размера компенсации за нарушение авторских прав.

Снижая заявленный истцом размер компенсации за шесть музыкальных произведений до 60 000 рублей (т.е. в два раза - с 20 000 до 10 000 рублей за каждое неправомерное публичное исполнение произведения), суд апелляционной инстанции указал на то, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру нарушения исключительных прав.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер заявленной истцом компенсации не оспаривал, соответствующих доводов его отзыв на иск (том 1, л.д. 74-76) не содержит.

Довод о необходимости снижения заявленного размера компенсации до минимальной величины (из расчета 10 000 рублей за каждый случай публичного исполнения музыкальных произведений) был заявлен ответчиком только в дополнении к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 113).

При этом ответчик каким-либо образом не мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации, соответствующих доказательств не представил.

Вопреки изложенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указывающей на возможность снижения размера компенсации только в случае мотивированного опровержения ответчиком представленного истцом размера компенсации и представления ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае произвел снижение размера компенсации до минимально возможной величины без представления ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения указанных норм материального права при исследовании обстоятельств дела привели к принятию неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 6640 от 25.12.2017 за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества "Омега" в пользу РАО на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А32-36047/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 оставить в силе.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.