Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 236-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карташовой Татьяны Борисовны, Корнеева Юрия Борисовича и Курносова Александра Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.Б. Карташовой, Ю.Б. Корнеева и А.С. Курносова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. При рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции, которым гражданин А.С. Курносов был признан виновным в совершении преступления, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного о допуске к участию в рассмотрении дела наряду с адвокатом в качестве защитников граждан Т.Б. Карташовой и Ю.Б. Корнеева. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, указанные защитники обжаловали их в суд кассационной инстанции, однако судья кассационной инстанции возвратила без рассмотрения их кассационную жалобу, ввиду того что, по ее мнению, защитники не имеют полномочий на подачу кассационной жалобы, поскольку не являются адвокатами и допущены к участию в деле лишь наряду с адвокатом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Б. Карташова, Ю.Б. Корнеев и А.С. Курносов просят признать не соответствующими статьям 18, 33, 46, 48 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 49 и части первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, как они полагают, возможность оставления без рассмотрения кассационных жалоб, поданных лицом, которое не является адвокатом, но было допущено судом к участию в деле в качестве защитника, и нарушают конституционные права заявителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

С момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда (пункты 9 и 10 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации).

При этом по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 13 октября 2009 года № 1107-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О и от 26 апреля 2016 года № 708-О).

Согласно же части первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции не только осужденным, оправданным, но и их защитниками.

Таким образом, положения части второй статьи 49 и части первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации - с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Кроме того, в уголовном судопроизводстве защитник представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 16 июля 2013 года № 1122-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О и от 28 марта 2017 года № 542-О), а значит, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права Т.Б. Карташовой и Ю.Б. Корнеева в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карташовой Татьяны Борисовны, Корнеева Юрия Борисовича и Курносова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.