Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2018 г. N С01-1171/2017 по делу N А40-202319/2016 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании контрафактным оборудования, в котором используется патент на изобретение, запрете ответчикам осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот данного оборудования и передал дело на новое рассмотрение, поскольку судами неправомерно не были исследованы и оценены представленное в материалы дела ответчиком заключение об использовании изобретения по патенту в оборудовании и приложенные к нему документы

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 3152150000006225) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-202319/2016 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Садиков Д.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРМ" (ул. Константина Заслонова, д. 40, литер. А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1127847440511), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОМ" (Каширский пр-д, д. 25, стр. 1, Москва, 115201, ОГРН 1137746854717), индивидуальному предпринимателю Степаненко Владиславу Васильевичу (г. Киров, ОГРНИП 304434511700172) о защите исключительного права на изобретение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технотерм", обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом", индивидуальному предпринимателю Степаненко Владиславу Васильевичу (далее - предприниматель Степаненко В.В.) (далее - ответчики) о признании контрафактными пиролизных твердотопливных котлов "Viadrus Lignator", в которых используется патент на изобретение RU N 2447365, о запрете ответчикам осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот твердотопливных пиролизных котлов "Viadrus Lignator", в которых использован патент на изобретение RU N 2447365, об обязании предпринимателя Степаненко В.В. исключить из ссылки "контакты" сайта http://www.pechikirov.ru свои реквизиты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования предпринимателя Благодарова Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Благодаров Ю.П. ссылался на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые, по мнению предпринимателя, привели к принятию незаконных судебных актов.

Так, по мнению предпринимателя Благодарова Ю.П., суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, отказав при этом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы и не предоставив последнему возможности для выполнения им предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований для назначения экспертизы по делу.

При этом предприниматель Благодаров Ю.П. пояснил, что им денежные средства, предназначенные для обеспечения проведения судебной экспертизы, ошибочно были направлены по реквизитам, служащим для перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. При этом предприниматель Благодаров Ю.П. отметил, что он информировал суд апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах и просил суд выдать справку о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в целях устранения предпринимателем допущенной ошибки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела в судебном заседании 09.11.2017 удовлетворил ходатайство предпринимателя Благодарова Ю.П. о выдаче справки на возврат государственной пошлины, но не отложил судебное разбирательство в целях предоставления предпринимателю времени для исправления допущенной им ошибки, а рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть постановления.

В силу изложенного, учитывая, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу имеет существенное значение разрешения спора, отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя Благодарова Ю.П. о назначении судебной экспертизы является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель Благодаров Ю.П. в кассационной жалобе ссылался на необоснованность и немотивированность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности установления незаконности действий ответчиков ввиду отсутствия доказательств администрировании интернет-сайтов, на которые ссылался предприниматель, именно ответчиками.

При этом предприниматель Благодаров Ю.П. отметил, что исковые требования предъявлены к ответчикам на основании сведений, зафиксированных с помощью нотариальных протоколов на указанных им интернет-сайтах, в том числе сведений о предложении к продаже спорных котлов, а также о контактных данных ответчиков, размещенных на этих сайтах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайства предпринимателя Благодарова Ю.П. об истребовании информации об администраторах доменов интернет-сайтов, на которых предпринимателем были зафиксированы сведения о предполагаемых нарушениях ответчиками принадлежащего предпринимателю исключительного права.

При этом предприниматель обратил внимание на то, что им предпринимались самостоятельные попытки в получении вышеуказанных сведений, которые не увенчались успехом, доказательства чего были представлены в суд совместно с ходатайством.

Исходя из изложенного, предприниматель Благодаров Ю.П. считает, что суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании сведений об администраторах интернет-сайтов.

Также предприниматель Благодаров Ю.П. в своей кассационной жалобе указал, что им вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций посредством представления нотариальных протоколов осмотров интернет-сайтов было зафиксировано предложение к продаже твердотопливных пиролизных котлов, в которых использован патент, в защиту которого предъявлен настоящий иск. При этом предприниматель отдельно отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложение о продаже продукта, в котором использовано изобретение, образует использование исключительного права на такое изобретение.

Помимо прочего, предприниматель Благодаров Ю.П. в кассационной жалобе также указал, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили представленное им заключение об использовании патента на изобретение RU N 2447365 в твердотопливном пиролизном котле "Viadrus Lignator", в котором им отражены все существенные признаки своего изобретения и использование этих признаков в спорных твердотопливных котлах.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Благодаров Ю.П. является обладателем патента Российской Федерации N 2447365 на изобретение "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" с приоритетом от 13.12.2010.

В обоснование исковых требований предприниматель Благодаров Ю.П. ссылался на использование ответчиками в продуктах, в гражданском обороте которых участвую эти лица (продажа и предложение к продаже на интернет-сайтах), всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365.

В качестве подтверждения фактов незаконного использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 предприниматель Благодаров Ю.П. представил протоколы нотариального осмотра письменного доказательства (интернет-сайтов) от 23.06.2015, от 19.08.2016, от 19.08.2016, а также подготовленное им самим заключение об использовании изобретения по патенту RU 2447365 в твердотопливном пиролизном котле "Viadms Lignator".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1358 ГК РФ, исходили из недоказанности предпринимателем Благодаровым Ю.П. фактов незаконного использования исключительного права на изобретение, в защиту которого был предъявлен иск, действиями ответчиков.

При этом суды указали на то, что предпринимателем Благодаровым Ю.П. в материалы дела не было представлено доказательств администрирования ответчиками доменных имен, на которых расположены соответствующие интернет-сайты, а также на отсутствие доказательств, прямо указывающих на факт ввода в оборот спорных продуктов.

Кроме того, суды критически отнеслись к представленному предпринимателем Благодаровым Ю.П. доказательству - заключению об использовании изобретения по патенту RU 2447365 в твердотопливном пиролизном котле "Viadrus Lignator", отметив, что названный документ выполнен самим предпринимателем, заинтересованным в исходе дела.

При этом судами отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Благодарова Ю.П. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью выявления использования в пиролизных котлах всех признаков изобретения, правообладателем которого является истец.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу ходатайство предпринимателя Благодарова Ю.П. о назначении судебной экспертизы было отклонено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Благодарова Ю.П. принял к рассмотрению ходатайство последнего о назначении экспертизы.

Так, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при назначении судебной экспертизы надлежит разрешить ряд вопросов, а именно определить основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Кроме того, для назначения экспертизы лицам, участвующим в деле, надлежит внести на депозитный счет суда соответствующую денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство предпринимателя Благодарова Ю.П. о назначении экспертизы определением от 07.08.2017, предложил лицам, участвующим в деле, представить предложения по экспертам, документацию, подлежащую направлению эксперту, сведения о согласии экспертов на проведение экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, а также предложил внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции (определения от 14.09.2017, от 04.10.2017).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что на момент проведения судебного заседания по делу 09.11.2017 соответствующие денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступали, пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства предпринимателя Благодарова Ю.П. о назначении такой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления N 23, полагает вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам правомерными.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы предпринимателя Благодарова Ю.П. о нарушении судами норм процессуального права ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное перечисление денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы, по иным реквизитам не являлось препятствием для повторного перечисления денежных средств на депозит суда в установленные последним сроки.

Что же касается возражений на вывод судов об отсутствии доказательств нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, в том числе и действиями ответчиков, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Так, суды первой и апелляционной инстанций в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность предпринимателем Благодаровым Ю.П. администрирования ответчиками доменных имен, с которых делегируются соответствующие интернет-сайты.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Таким образом, исходя из характера заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является выяснение факта того, действовали ли администраторы доменных имен в гражданском обороте в интересах ответчиков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.

Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" регистраторы доменных имен как операторы, осуществляющие обработку персональных данных, обязаны сохранять их конфиденциальность.

Таким образом, любые сведения об администраторе доменного имени, помимо предоставляемых общедоступными справочными сервисами, являются конфиденциальной информацией и могут быть предоставлены третьим лицам только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе по запросу суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предпринимателем Благодаровым Ю.П. ходатайства об истребовании доказательств об администраторах соответствующих интернет-сайтов направлены на установление лиц, осуществляющих нарушение прав на спорный патент на изобретение, а заявитель не имеет иной возможности получить такие сведения (на что им было указано в ходатайствах), судебная коллегия считает необоснованным отказ судов в удовлетворении таких ходатайств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным считает необходимым отметить то, что в целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на интернет-сайтах может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту.

Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств администрирования интернет-сайтов именно ответчиками, более не исследовали представленные предпринимателем Благодаровым Ю.П. протоколы нотариальных осмотров интернет-сайтов, в том числе и на предмет наличия сведений о лицах, фактически использующих эти сайты.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не может признать правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, действиями ответчиков, полагая, что указанные выводы сделаны при неполном исследовании и оценке представленных в материалах дела доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, как правильно указал предприниматель в своей кассационной жалобе, действия по предложению к продаже продукта, в котором использовано изобретение, в силу положений статьи 1358 ГК РФ также признается использованием исключительного права на изобретение, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, прямо указывающих на факт ввода в оборот спорного товара.

Равным образом судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не были исследованы и оценены представленное в материалы дела предпринимателем Благодаровым Ю.П. заключение об использовании изобретения по патенту RU 2447365 в твердотопливном пиролизном котле "Viadrus Lignator" с приложенными к нему документами.

Так, суды, не принимая к исследованию названные доказательства, указали, что заключение подготовлено самим предпринимателем Благодаровым Ю.П., заинтересованным в исходе дела.

То есть, суд, оценив представленное предпринимателем заключение, как заключение эксперта, не принял его к рассмотрению.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судебная коллегия полагает, что заключение предпринимателя Благодарова Ю.П., несмотря на название этого документа, фактически представляется собой объяснения предпринимателя, то есть одно из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальный статус представленного предпринимателем Благодаровым Ю.П. документа, судам надлежало исследовать как указанный документы, так и приложенные к нему, и дать этим документам надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций был нарушен и принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды при полном неучастии в судебном разбирательстве кого-либо из ответчиков и отсутствии с их стороны каких-либо отзывов и пояснений относительно предмета спора, отклоняя доводы и доказательства предпринимателя Благодарова Ю.П., фактически приняли на себя сторону ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следует обратить внимание на прекращение одним из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления настоящего иска, в связи с чем разрешить вопрос о подведомственности предъявленного к этому лицу требования арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-202319/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А40-202319/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев