Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2018 г. № С01-1152/2017 по делу № А40-196239/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку исключительное право на архитектурный проект было передано ответчику в соответствии с условиями договора подряда, в связи с чем истец не обладает исключительным правом, в защиту которого им предъявлен иск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-инжиниринг" (ул. Есенина, д. 29, г. Рязань, 390023, ОГРН 1076234013756) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-196239/2016 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ул. Трофимова, д. 14, стр. 1, Москва, 115432, ОГРН 1037739743414), акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Комсомольский пр-т., д. 18, стр. 3, Москва, 119021, ОГРН 1097746390224), обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (Витебский пр-т, д. 85, 3, лит. А, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 196233, ОГРН 1107847409097) о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" Кубелун Валерий Яковлевич (Москва).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Седлеров В.В. (по доверенности от 21.12.2017 N Д-958).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-Инжиниринг" (далее - общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15"), акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "ГУОВ"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (далее - общество "СК Северо-Запад") о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - архитектурный проект по объекту: "Жилая застройка на 609 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями"; о пресечении и запрете в будущем ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительное право общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" на результат интеллектуальной деятельности - архитектурный проект по объекту: "Жилая застройка на 609 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями", а также любое использование данного архитектурного проекта без согласия правообладателя; о признании договора подряда от 12.02.2014 N 1387 (далее - договор, спорный договор) на выполнение проектных работ по объекту: "Жилая застройка на 609 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями" недействительным в части передачи исключительных прав на разработанный проект - часть 6 "Авторские права" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун Валерий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Кассационная жалоба общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" поступила в Арбитражный суд Московского округа, принята к производству суда определением от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 кассационная жалоба общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 кассационная жалобы принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 31.01.2018.

В кассационной жалобе общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" обратило внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не дал никакой правовой оценки и не рассмотрел по существу исковое требование о признании спорного договора недействительным в части передачи исключительных прав на разработанный проект - часть 6 "Авторские права".

При этом заявитель кассационной жалобы возражал против выводов суда апелляционной инстанций в части отклонения названного искового требования и его мотивировки судом, согласно которой условиями спорного договора предусмотрена оплата результата работ, в том числе и оплата передачи исключительного авторского права на этот результат (пункты 1.1, 6.1 договора).

Ссылаясь на положения статей 421, 431, 1227, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" отметило, что в рамках спорного договора никакие исключительные права не передавались в силу отсутствия в этом договоре каких-либо условий, прямо предусматривающих размер вознаграждения за передачу исключительных прав (статья 1234 ГК РФ).

В силу изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что часть 6 спорного договора подлежит признанию недействительной, поскольку содержащиеся в названном разделе условия нарушают права и охраняемые законом интересы общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг", как влекущие неблагоприятные для него последствия в виде невозможности на законных основаниях распоряжаться разработанными им архитектурными решениями.

Также не согласилось общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у названного общества исключительного права на спорный архитектурный проект ввиду его передачи по договору обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" отметило, что полагает необоснованным ссылки суда апелляционной инстанции на условия части 6 спорного договора, который истец просит признать недействительным, а также обращает внимание на то, что обществом "ИНВЕСТРСТРОЙ-15" не были выполнены обязательства по оплате переданного результата работ по договору (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-4301/2015).

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" обратило внимание на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью времени для подготовки к проведению экспертизы по вопросу установления сходства архитектурных решений, разработанных обществом "Рязангражданпроект-Инжиниринг" и обществом "СК Северо-Запад".

Так, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг", указало, что судом апелляционной инстанции неправомерно не было рассмотрено названное ходатайство по существу.

Дополнительно в обоснование кассационной жалобы общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" указало на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" указало, что им были представлены документы, подтверждающие факт передачи спорного проекта обществом "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обществу "ГУОВ", которое, в свою очередь, осуществляло подготовительные действия для строительства объекта на основании этого спорного проекта, при отсутствии разрешения правообладателя на его реализацию.

В кассационной жалобе общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" также отметило, что общество "ГОУВ" 14.01.2016 на торговой площадке осуществило запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство жилой застройки на 609 квартир" по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск (шифр объекта 2/4-МЖД-10), в результате которого соответствующее право было получено обществом "СК Северо-Запад".

По мнению общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг", названные обстоятельства свидетельствуют о переработке произведения - спорного проекта обществом "СК Северо-Запад".

Вместе с тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленные им документы и обстоятельства, которые эти документы подтверждают, в нарушение положений статей 65, 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества "ГУОВ".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" в связи с болезнью. В подтверждение названного обстоятельства к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности, выданный представителю "Рязангражданпроект-Инжиниринг" - Барановой М.Н.

Представитель общества "ГУОВ" возражал против удовлетворения ходатайства общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг".

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" в поданном им ходатайстве об отложении судебного заседания не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" в заседание суда не была признана обязательной.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" является юридическим лицом, в связи с этим при должной степени заботливости, полагая присутствие своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции необходимым, с учетом того, что кассационная жалоба была принята к производству суда 27.12.2017, а судебное заседание было назначено на 31.01.2017, вышеупомянутое общество имело возможность уполномочить и направить в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, учитывая часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, которые сводятся к проверке уже принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает необходимым оставить ходатайство общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Рязангражданпроект-Инжиниринг" (подрядчиком) и обществом "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (заказчиком) 12.02.2014 был заключен договор подряда N 1387 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Жилая застройка на 609 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями" на основании утвержденного Технического задания (приложение N 1 к договору) и в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, в том числе техническими регламентами, постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, а также техническими условиями и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиков было неправомерно использовано исключительное право общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" на разработанный им в рамках спорного договора архитектурный проект, при отсутствии на то соответствующего разрешения правообладателя.

При этом общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" в иске просило признать недействительным договор подряда от 12.02.2014 N 1387 в части передачи исключительных прав на разработанный им архитектурный проект как нарушающий права и охраняемые законом интересы истца, в том числе влекущий неблагоприятные для него последствия в виде невозможности на законных основаниях распоряжаться разработанными архитектурными проектными решениями по спорному объекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1259, 1294, 1297 ГК РФ, исходили из отсутствия правовых оснований для признания части спорного договора недействительным, а также из установленного факта передачи в силу условий этого договора исключительного права на спорный архитектурный проект заказчику - обществу "ИНВЕСТРОЙ-15".

Учитывая установленную принадлежность исключительного права на спорное произведение заказчику по договору, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" нарушенного либо оспариваемого ответчиками права, а, следовательно, и правового интереса в предъявлении настоящего иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя общества "ГУОВ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг".

Судебная коллегия полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании части 6 спорного договора недействительным.

Так, общество "Рязангражданпроект-Инжиниринг" в обоснование указанного требования ссылалось на отсутствие в спорном договоре обязательного условия, предусмотренного статьей 1234 ГК РФ, касающегося размера вознаграждения за передачу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу судами было установлено наличие согласованных в договоре условий о стоимости результата работ, что привело к правомерному выводу о наличии в договоре условий об оплате вознаграждения за передачу исключительного права, которое, по сути, было включено в общую цену договора.

Толкование условий заключенного сторонами договора позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что под результатом работ сторонами понималось как изготовление и передачу проектной документации (материального носителя), так и передачу исключительного права.

При этом судебная коллегия отмечает, что российским законодательством, равно как и условиями спорного договора, не предусмотрено каких-либо положений о необходимости отдельного (от общей цены договора) согласования условий договора об оплате вознаграждения за передачу исключительного права.

Напротив, пункт 1 статьи 1296 ГК РФ предусматривает для произведений, созданных по заказу, правило, согласно которому исключительное право переходит к заказчику, если стороны в договоре не предусмотрели иного.

В настоящем случае стороны в договоре иного не предусмотрели, подтвердили переход исключительного права к заказчику.

Исходя из изложенного, учитывая установленное судами обстоятельство наличия в спорном договоре условия о его цене, судебная коллегия полагает, что положения статьи 1234 ГК РФ о запрете безвозмездного отчуждения исключительного права в отношениях между коммерческими организациями нарушены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания положений части 6 спорного договора недействительными и удовлетворения искового заявления общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг" в указанной части.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что переход исключительных прав, возникших в результате выполнения работ по договору, напрямую зависит от воли сторон в указанной части, в связи с чем согласование обществом "Рязангражданпроект-Инжиниринг" и обществом "ИНВЕСТСТРОЙ-15" условий договора в части принадлежности возникших в результате выполнения работ исключительных прав не может быть признано нарушающим их права и законные интересы.

При установленной действительности всех условий спорного договора, суды, руководствуясь положением пункта 6.1 договора, согласно которому заказчик (общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15") приобретает исключительное право на всю документацию, разработанную по договору по объекту "Жилая застройка на 609 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск (шифр объекта: 2/4-МЖД-10)", с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и установив факт подписания актов сдачи-приемки проектной документации по договору, пришли к правомерному выводу о принадлежности исключительного права на спорный архитектурный проект обществу "ИНВЕСТРОЙ-15", как заказчику.

При этом следует отметить, что исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел.

Таким образом, при передаче исключительных прав на созданную проектную документацию обществу "ИВЕСТСТРОЙ-15" было передано именно исключительное право на архитектурное решение, как единственный объект исключительных прав, который содержится в передаваемой проектной документации.

В силу изложенного у общества "Рязангражданпроект-Инжиниринг", вопреки его доводам, отсутствовало исключительное право, в защиту которого предъявлен иск, поскольку названное право в силу условий заключенного сторонами договора перешло обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названным ответчиком не осуществлена в полном объеме предусмотренная договором плата, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора. При этом стороны в договоре установили переход исключительного права с момента подписания актов, а не с момента оплаты.

В свою очередь, исполнитель не лишен права взыскать с заказчика задолженность по оплате.

При таких обстоятельствах дальнейшее распоряжение и использование спорного исключительного права на архитектурный проект не имело какого-либо отношения к обществу "Рязангражданпроект-Инжиниринг", а, следовательно, соответствующие требования и доводы относительно нарушения упомянутого исключительного права действиями общества "ГУОВ" и общества "СК Северо-Запад" не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные вопросы не имели правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Также ввиду вышеназванного судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права посредством отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью дополнительного времени для подготовки к проведению экспертизы по вопросу установления сходства архитектурных решений, разработанных обществом "Рязангражданпроект-Инжиниринг" и обществом "СК Северо-Запад", поскольку наличие или отсутствие такого сходства не влияет на отказ в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия у истца исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-196239/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.