Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. N С01-1015/2017 по делу N А32-14332/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарный знак, который состоит из обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с обозначением, использовавшимся другими хозяйствующими субъектами, в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака Роспатентом, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14332/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, 29, Москва, 125212, ОГРН 1117746818111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ул. Ростовское шоссе, д. 66, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087, ОГРН 1092311001749)

о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием товарного знака, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.А. (по доверенности от 01.01.2018), Бернадский В.С. (по доверенности от 01.01.2018);

от ответчика: Бершадская М.В. (по доверенности от 01.11.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец, общество "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - ответчик, общество "Компания В.И.К.") о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарного знака, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-14332/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А32-14332/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 отменено; действия общества "Компания В.И.К.", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "TEXTURVIK" по свидетельству N 597600, признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; с общества "Компания В.И.К." в пользу общества "Компания Металл Профиль" взыскано 12 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Компания В.И.К.", обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе ранее принятый по делу судебный акт.

Общество "Компания В.И.К." полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что до подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака истец и ответчик наряду с другими производителями и продавцами металлопродукции использовали в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика; не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Кроме того, общество "Компания В.И.К." указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении дополнений к кассационной жалобе и письменных пояснений на нее, которые при отсутствии возражений представителя истца, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который при отсутствии возражений представителя ответчика, приобщен судом к материалам дела.

Ответчик поддержал свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу и оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 без изменений.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.09.2015 общество "Компания В.И.К." подало в Роспатент заявку N 2015730930 на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK" в отношении товаров и услуг 02, 06 и 35 классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 05.12.2016 принял решение о регистрации товарного знака "TEXTURVIK" (свидетельство N 597600) в отношении указанных товаров и услуг 02, 06 и 35 классов МКТУ.

До подачи ответчиком заявки N 2015730930 на регистрацию товарного знака "TEXTURVIK" истец наряду с другими производителями и продавцами металлопродукции, в том числе с ответчиком, использовал в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "TEXTURE", сходное до степени смешения с товарным знаком "TEXTURVIK".

Словесное обозначение "TEXTURE" использовалось на документации, связанной с вводом товаров (металлочерепицы, профилированного листа, плоского листа, и пр.) в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, в том числе прайс-листах, рекламных буклетах и листовках. Таким образом, в результате продолжительного и непрерывного использования словесного обозначения "TEXTURE" при реализации металлических строительных материалов, а также в рекламе, словесное обозначение "TEXTURE" получило широкую известность среди потребителей металлопродукции.

Товары и услуги, в отношении которых истец использовал словесное обозначение "TEXTURE", однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака "TEXTURVIK", принадлежащего ответчику.

С 2012 года по настоящее время стороны осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг (производство и реализация металлических строительных материалов (металлочерепица, профилированный лист и плоский лист), а также на одной территории.

Истец, полагая, что действия общества "Компания В.И.К." по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными, имеющими цель предоставления одному лицу исключительного права на спорное обозначение "TEXTURVIK", сходное до степени смешения с широко известным словесным обозначением "TEXTURE", что ущемляет права других производителей и продавцов однородных товаров, наделяя правообладателя необоснованными преимуществами, что противоречит интересам не только участников рынка, но и потребителей соответствующих товаров, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе обществу "Компания Металл Профиль". Указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление обществом гражданских прав.

В результате суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установил, что действия по приобретению хозяйствующим субъектом исключительных прав на товарный знак, который состоит из обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с обозначением, использовавшимся другими хозяйствующими субъектами в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров (оказываемых услуг, работ) до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака Роспатентом, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон "О защите конкуренции") конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.4. Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Компания В.И.К.", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "TEXTURVIK" по свидетельству Российской Федерации N 597600, признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, упомянутый выше довод ответчика не может являться основанием для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А32-14332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.