Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2018 г. № С01-20/2018 по делу N СИП-538/2017 Суд оставил без изменения определение об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий Роспатента

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 об отказе в передаче дела N СИП-538/2017 по подсудности (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Нормарк" (ул. Миклухо-Маклая, д. 39, корп. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037739603505) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Нормарк" (далее - общество "Нормарк", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о возмещении убытков в размере 80 000 рублей, причиненных обществу в результате незаконных действий Роспатента по предоставлению на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку "ШТОРМ" по свидетельству Российской Федерации N 572982 в отношении рыболовных товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и оплатой обществом в указанном размере услуг патентных поверенных для обжалования вышеуказанных действий Роспатента во внесудебном порядке; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей за рассмотрение судом настоящего заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Роспатентом до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство от 07.11.2017 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое мотивировано тем обстоятельством, что оно неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. По мнению Роспатента, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Поскольку в соответствии с положениями статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а настоящий спор не относится с категории названных.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства Роспатента отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2017, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент указал на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 34, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Роспатента, исходя из указанных норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не вправе рассматривать настоящий спор в качестве суда первой инстанции. Настоящий спор касается возмещения убытков, причиненных обществу "Нормарк" до принятия Роспатентом решения от 19.01.2017 и состоящих из расходов, понесенных обществом по оплате услуг патентного поверенного ввиду подачи в Роспатент возражения от 01.11.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 572982.

На основании изложенного Роспатент указал на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60), не подлежат применению в данном конкретном случае.

Кроме того, Роспатент указал на то, что споры, аналогичные настоящему спору, по факту рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, что, по мнению Роспатента, подтверждается многочисленной судебной практикой, а именно: в порядке подсудности названным судом рассмотрены дела N А40-21526/2016, А40-256448/2016, А40-138811/2014.

Законность судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренным статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий Роспатента по предоставлению на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку, то есть в результате действий Роспатента в рамках спора о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах и абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента.

В пункте 2 Постановления N 60 отмечено, что, помимо вышеуказанных споров, по смыслу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 6 части 6 статьи 27), пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах в их взаимосвязи с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения. При этом как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление N 60 действует в настоящее время.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела о возмещении вреда, причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, независимо от того, заявлено ли такое требование одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, либо заявлено как самостоятельное требование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 2 Постановления N 60.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, основанные, как указывает заявитель жалобы, на многочисленной судебной практике, а именно на факте рассмотрения названным судом дел N А40-21526/2016, А40-256448/2016, А40-138811/2014, не могут свидетельствовать о формировании судебной практики в условиях действия Постановления N 60.

Нормы пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах применяются с учетом их толкования, даваемого в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (а ранее - Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац седьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 об отказе в передаче дела N СИП-538/2017 по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.