Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 304-ЭС17-11435 Об отказе в разъяснении судебного акта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,

рассмотрев заявления публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича

о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Полярэкс" к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 названные судебные акты отменены и принят новый судебный акт: расторгнут договор N 6 купли-продажи имущества от 30.10.2015, заключенный между обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и обществом "Полярная геофизическая экспедиция"; общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязано возвратить обществу "Полярная геофизическая экспедиция" имущество, переданное по договору купли-продажи от 30.10.2015.

Общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и "Полярная геофизическая экспедиция" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о разъяснении определения от 30.11.2017.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего общества "Полярная геофизическая экспедиция", в определении от 30.11.2017 указаны достаточные сведения для идентификации имущества, подлежащего возвращению: имущество, поименованное в спецификациях N 1, N 2 и N 3 к договору купли-продажи от 30.10.2015 N 6. Это же имущество указано в актах приема-передачи от 10.11.2015, 20.11.2015, 25.11.2015, 09.12.2015. Документы имеются в материалах дела. Кроме того, полный перечень переданного имущества должника указан в решении суда первой инстанции.

Доводы общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" также не свидетельствуют о неясности содержания определения, так как из него не следует, что ответчик освобожден от возвращения истцу какого-либо имущества, перечисленного в указанных документах. Ответчик не указывал на оплату им конкретного имущества из числа принятого по актам приема-передачи и не представлял соответствующих доказательств, в связи с чем эти обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, поставленные в заявлениях вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 Арбитражного суда Тюменской области отказать.