Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2018 г. по делу N СИП-446/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, которым спорный патент на изобретение признан недействительным, поскольку оспариваемое изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Демина Бориса Ивановича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2017 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-запад" (тер. Промзона N 1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Демин И.Б., по доверенности от 13.04.2017, Варламов А.Г., по доверенности от 30.11.2017;

от Роспатента - Унчиков Н.В., по доверенности N 01/32-484/41 от 19.06.2017;

от акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-запад" - Ключник Д.М., по доверенности от 18.09.2017, Храпаль С.Ю. по доверенности от 15.09.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Демин Борис Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-запад" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Демин Б.И. ссылался на то, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поэтому оспариваемое решение от 28.06.2017 вынесено в нарушение пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Заявитель считает оспариваемое решение Роспатента незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения возражения от 16.11.2016 в пределах содержащихся в нём доводов, несоответствием выводов, изложенных в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением действующего законодательства.

При этом Демин Б.И. указал, что в решении Роспатента не приведена аргументация выводов коллегии Палаты по патентным спорам; отсутствует ссылка на достоверные доказательства; позиция патентообладателя отражена без указания на доводы и объяснения, изложенные им в ходе разбирательства; не приведены все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения его по существу; не приведены законы, которыми руководствовалась коллегия Палаты по патентным спорам.

В частности, заявитель не согласен с выводами Роспатента о том, что в возражении от 16.11.2016 подтверждена известность влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения на указанный заявителем технический результат.

Оспаривая решение Роспатента, Демин Б.И. отмечает, что у него отсутствуют принципиальные разногласия с выводами Роспатента о том, что все отличительные признаки оспариваемого изобретения известны из уровня техники, а влияние отличительных признаков изобретения на указанные в независимом пункте формулы изобретения технические результаты (предотвращение образования радиальных трещин в бетоне и проскальзывания напрягаемой арматуры относительно бетона в момент передачи усилий предварительного напряжения арматуры на бетон) широко известно из уровня техники.

Между тем заявитель возражает, что в описании изобретения по оспариваемому патенту не содержится сведений о причинно-следственной связи указанных выше отличительных признаков (внутренних обжимных анкеров) с техническим результатом (снижением расхода арматуры), содержащимся в описании, поскольку в приведенном в описании изобретения примере доказано, что снижение расхода напрягаемой арматуры на 13,5% обусловлено применением в плитах ПАГ внутренних обжимных анкеров согласно техническому решению по патенту Российской Федерации N 2468140 на изобретение. Демин Б.И. полагает, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует оценка рассматриваемого обстоятельства, что свидетельствует о неполном выяснении Роспатентом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель также ссылается на подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, согласно которому в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется. В остальных случаях согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента подтверждение известности влияния отличительных признаков на технический результат изобретения является необходимым (обязательным) условием для признания изобретения несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Демин Б.И. полагает, что в рассматриваемом случае в отношении всей совокупности отличительных признаков формулы оспариваемого изобретения в первом абзаце Реферата определен достигаемый технический результат - снижение расхода арматуры.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что снижение расхода арматуры в изобретении по сравнению с прототипом достигается за счет использования "высокопрочной напрягаемой арматуры", противоречит поясняющему изобретение примеру. Указанный признак "высокопрочная напрягаемая арматура" относится к ограничительной части формулы оспариваемого изобретения. Ограничительный признак, по своему определению совпадающий с соответствующим признаком прототипа, принципиально не может обусловить какой-либо эффект изобретения по сравнению с прототипом.

Кроме того, Демин Б.И. не согласен с доводом Роспатента о том, что дополнение известного средства указанной известной частью не влечет достижения неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства; полагает, что данный довод противоречит обстоятельству об известности такого влияния.

Заявитель указал, что третье лицо при рассмотрении возражений против выдачи патента не представило доказательств, подтверждающих известность влияния внутренних обжимных анкеров на снижение расхода арматуры. Считает, что признак "предварительное напряжение железобетона", равно как признак "высокопрочная напрягаемая арматура", не относится к отличительной части формулы оспариваемого изобретения и не может служить доказательством известности влияния отличительных признаков на технический результат.

По мнению заявителя, возражение против выдачи патента не содержит подтверждения влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения (внутренних обжимных анкеров) на указанный заявителем технический результат (снижение расхода арматуры), что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также Демин Б.И. обратил внимание суда на то, что сведения из источников информации (патентный документ RU 2071534 C1 и книги Кростелев Ю.В. и др. "Пособие мастеру и начальнику цеха сборного железобетона", Москва, "Транспорт", 1977) не содержат доказательств известности влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения (внутренних обжимных анкеров) на указанный заявителем технический результат (снижение расхода арматуры); представленные Роспатентом в оспариваемом решении сведения в качестве доказательств известности влияния внутренних обжимных анкеров на расход арматуры содержат фрагменты некорректного цитирования, заведомое искажение смыслового значения заимствованных цитат и правовой позиции возражения против выдачи патента, что нарушает принципа объективности рассмотрения патентных споров с признаками фальсификации доказательств.

При этом заявление о фальсификации названных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суде не делалось.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали (с учетом письменных пояснений от 27.11.2017 и приложения к ним), ссылаясь на то, что оспариваемое решение Роспатента от 28.06.2017 не содержит оценку выводов экспертизы заявки на изобретение по существу, доводов и доказательств правообладателя патента на оспариваемое изобретение, сопоставления доказательств экспертизы заявки на изобретение по существу и возражения против выдачи патента с мотивированными результатами их оценки, основано на одностороннем заведомо субъективном подходе и не соответствует принципам беспристрастности и объективности. Полагают, что решение принято с многочисленными нарушениями процедуры рассмотрения возражения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения о выдаче патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

Представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах и своих письменных пояснениях на письменные пояснения Демина Б.И. от 27.11.2017, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" выдан по заявке N 2011118342 с приоритетом от 29.04.2011, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3.

В результате государственной регистрации N РД0216428 от 10.02.2017 перехода исключительного права на изобретение правообладателем патента Российской Федерации N 2468140 стал Демин Борис Иванович.

Формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 изложена в следующем виде:

"1. Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой, расположенной в продольном направлении в одном или двух уровнях, содержащая арматуру, расположенную в поперечном направлении в двух уровнях по толщине плиты, которая сгруппирована на краевых и промежуточных по длине плиты участках шириной

с расстоянием между серединами смежных участков

,

где a - ширина участка, t - толщина плиты, b - расстояние между серединами смежных участков, отличающаяся тем, что каждый стержень напрягаемой арматуры перед натяжением обжимается внутренними анкерами, расположенными в непосредственной близости от края плиты и позволяющими обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону.

2. Плита по п. 1, отличающаяся тем, что переменный шаг рабочей ненапрягаемой арматуры, расположенной в поперечном направлении на краевых участках плиты, подбирается в соответствии с расчетной эпюрой изгибающих моментов с учетом возможности размещения на этих участках внутренних обжимных анкеров.

3. Плита по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние обжимные анкеры выполнены из стальной спирали, длина спирали , расстояние от середины анкера до края плиты , внутренний диаметр спирали , наружный диаметр спирали , где L - длина спирали, с - расстояние от середины анкера до края плиты, Dвс - внутренний диаметр спирали, Dнс - наружный диаметр спирали, Dна - диаметр напрягаемой арматуры".

Обществом 16.11.2016 в Роспатент подано возражение против патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение, мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному статьей 1350 ГК РФ.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом в Роспатент представлены следующие документы:

- патентный документ SU 1838496, опубликованный 30.08.1993 (далее - [1]);

- Бондаренко В.М., Суворкин Д.Г. "Железобетонные и каменные конструкции", Москва, "Высшая школа", 1987, стр. 67-68 (далее - [2]);

- ГОСТ 25912.0-91-ГОСТ 25912.2-91 "Плиты железобетонные для аэродромных покрытий", 01.01.1992 г. (далее - [3]);

- ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытий городских дорог", 01.01.1985 (далее - [4]);

- СНиП I-B.4-62 "Арматура для железобетонных конструкций", 30.11.1962 (далее - [5]);

- Соколовский П.И. "Арматурные стали", Издательство "Металлургия", Москва, 1964, стр. 9 (далее - [6]);

- Третьяков А.К., Рожненко М.Д. "Арматурные и бетонные работы", Москва, "Высшая школа", 1982, стр. 18-19, 73, 76 (далее - [7]);

- Кугушин А.А., Узлов И.Г. и др. "Высокопрочная арматурная сталь", Издательство "Металлургия", 1986, стр. 5, 8-13 (далее - [8]);

- Байков В.П., Сигалов Э.Е. "Железобетонные конструкции", Москва, "Стройиздат", 1991, стр. 3, 36-39, 42-45, 54-55, 58-63 (далее - [9]);

- ГОСТ 10884-94 "Сталь арматурная термомеханически упрочненная для железобетонных конструкций. Технические условия", 01.01.1996 (далее - [10]);

- "Руководящие технологические материалы по заводскому производству сборных предварительно напряженных железобетонных конструкций", Москва, 1995 (далее - [11]);

- Серия 1.465.1-21-94 "Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Плиты железобетонные ребристые размером  м для покрытий одноэтажных производственных зданий", Выпуск 1 "Плиты. Рабочие чертежи", 01.03.1995 (далее - [12]);

- "Терминологический словарь по строительству на 12 языках", стр. 736 (далее - [13]);

- Холмянский М.М. "Контакт арматуры с бетоном", Москва, "Стройиздат", 1981, стр. 54-55 (далее - [14]);

- Голышев А.Б. и др. "Железобетонные конструкции", Том 1 "Сопротивление бетона", Киев, "Логос", 2001, стр. 404 (далее - [15]);

- Ягунов Б.А. "Строительные конструкции. Основания и фундаменты", Москва, "Стройиздат", 1991, стр. 60-64, 88-89, 116-117 (далее - [16]);

- СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции", Москва, "Госстрой СССР", 1989 (далее - [17]);

- СНиП 2.05.03-84 "Бетонные и железобетонные конструкции", Москва, "Госстрой России", 2005 (далее - [18]);

- "Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры", Москва, ОАО "ЦНИИПромзданий", 2005, стр. 67-68, 188-189 (далее - [19]);

- патентный документ RU 2071534 С1, опубликованный 10.01.1997 (далее - [20]);

- Серия 1.465.1-21.94 "Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Плиты железобетонные, ребристые размером  м для покрытий одноэтажных производственных зданий", Выпуск 2 "Изделия арматурные и закладные. Рабочие чертежи", 01.03.1995 (далее - [21]);

- Кростелев Ю.В. и другие "Пособие мастеру и начальнику цеха сборного железобетона", Москва, "Транспорт", 1977, стр. 3, 98-99, 102-103, 106-113 (далее - [22]).

В обоснование доводов возражения о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество указал, что из уровня техники известны сведения о всех конструктивных признаках независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Не согласившись с доводами общества, патентообладатель в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем в Роспатент 21.02.2017, указал, что оспариваемое изобретение направлено на совершенствование изобретения по патенту Российской Федерации N 1838496, дословно входящему в ограничительную часть формулы оспариваемого изобретения, путем добавления к устройству по патенту N 1838496 совокупности отличительных признаков оспариваемого изобретения. При этом достигается совокупный технический результат, заключающийся в усилении эффекта снижения материалоемкости в части расхода поперечной арматуры, обусловленного применением только патента на изобретение N 1838496, а также достижении дополнительного по сравнению с изобретением N 1838496 эффекта в части снижения расхода продольной напрягаемой арматуры без изменения несущей способности (потребительских и эксплуатационных свойств) плиты. При применении отличительных признаков формулы оспариваемого изобретения (внутренних анкеров) усиливающий по сравнению с патентом на изобретение N 1838496 эффект снижения расхода поперечной арматуры достигается в краевых участках (зонах разгрузки напрягаемой арматуры) плиты.

В подтверждение своего мнения Демин Б.И. представил в Роспатент следующие материалы: договор о предоставлении права использования заявленного изобретения между обществом с ограниченной ответственностью "СПАОК" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикада" от 24.05.2011 (далее - [25]); акт приема-передачи документации по Договору о предоставлении права использования заявленного изобретения от 24.05.2011 (далее - [26]); сводную таблицу экономических показателей реализации плит аэродромного и дорожного покрытия в 1 квартале 2012 года (далее - [27]); справку об отгрузке плит аэродромного и дорожного покрытия в 1 кв. 2012 года (далее - [28]); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15871/2013 (далее - [29]).

Общество 26.05.2017 представило в Роспатент материалы, подтверждающие общедоступность источника информации [21]: "Информационный бюллетень о проектной продукции массового применения. Выпуск 12 декабрь", Москва, 1994 (далее - [30]); письмо закрытого акционерного общества "Нанософт" (далее - [31]).

По результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 Роспатентом 28.06.2017 принято решение, которым патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" признан недействительным полностью.

Признавая вышеназванный патент недействительным, Роспатент исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие известность из противопоставленных источников информации решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту и о влиянии данных отличительных признаков на технический результат, позволяющих признать данное изобретение несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Полагая, что решение Роспатента от 28.06.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Демин Б.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявленных требований и изложенных доводов заявителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено возражение общества против выдачи патента Российской Федерации N 2468140, названный патент признан недействительным полностью, в связи с чем решение затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (29.04.2011), правовая база для оценки охраноспособности изобретения включает ГК РФ, Административной регламент. При этом к порядку рассмотрения возражения применяются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (второй абзац пункта 1 статьи 1350 ГК РФ).

Возражение было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.4 Административного регламента, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Административного регламента продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция.

К устройствам относятся конструкции и изделия.

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 10.8.1.3 Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует:

- индивидуальное химическое соединение;

- штамм микроорганизма, линию клеток растений или животных;

- изобретение, не имеющее аналогов.

При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится выражение "характеризующееся", "состоящая из", "включающий" и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется изобретение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 24.5.3 Административного регламента установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 24.5.3 Административного регламента условию изобретательского уровня соответствуют, в частности, изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства.

При рассмотрении возражения Роспатентом было признано, что техническое решение, раскрытое в патентном документе SU 1838496, опубликованном 30.08.1993 [1], является аналогом изобретения по оспариваемому патенту, поскольку представляет собой средство того же назначения.

Из патентного документа [1] известна предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, являющаяся средством того же назначения, включающая следующие признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140: наличие напрягаемой арматуры (формула патентного документа [1]); напрягаемая арматура расположена в продольном направлении в одном или двух уровнях (формула патентного документа [1]); наличие арматуры, расположенной в поперечном направлении; поперечная арматура расположена в двух уровнях по толщине плиты; поперечная арматура сгруппирована на краевых и промежуточных по длине плиты участках; ширина участков a=(2-4)-t; расстояние между серединами смежных участков b=(7-20)-t, где а - ширина участка, t - толщина плиты, b - расстояние между серединами смежных участков.

С учетом изложенного, Роспатент, руководствуясь положениями пунктов 10.7.4.2, 24.5.3 Административного регламента, пришел к выводу о том, что ближайшим аналогом оспариваемого изобретения является техническое решение, сведения о котором раскрыты в патентном документе SU 1838496, опубликованном 30.08.1993 [1].

Роспатент отметил, что отличие оспариваемого изобретения от технического решения, раскрытого в патентном документе SU 1838496 [1] заключается в том, что "напрягаемая арматура является высокопрочной" и "каждый стержень напрягаемой арматуры перед натяжением обжимается внутренними анкерами, расположенными в непосредственной близости от края плиты и позволяющими обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону".

Вместе с тем при рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что из источника информации [9] известен признак "напрягаемая арматура является высокопрочной". Использование высокопрочной стали для производства напрягаемой арматуры в железобетонных конструкциях известно также из источника информации [7]. Из источника информации [18] известно, что внутренними анкерами обжимается "каждый стержень напрягаемой арматуры". Признаки, касающиеся того, что "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением" и "внутренние анкеры расположены в непосредственной близости от края плиты" известен из источника информации [21].

Кроме того, обжатие напрягаемой арматуры внутренними анкерами и расположение внутренних анкеров в непосредственной близости от края плиты известно также из источника информации [22]. При этом Роспатентом установлено, что в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 не раскрыта причинно-следственная связь между признаками формулы, касающимися обжатия стержня арматуры внутренними анкерами перед натяжением и расположения внутренних анкеров в непосредственной близости от края плиты.

В отношении признака формулы оспариваемого изобретения "внутренние анкеры позволяют обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону" было установлено, что данный признак характеризует не конструкцию железобетонной плиты, а достигаемый результат от использования внутренних анкеров.

Также Роспатентом установлено, что технический результат в описании оспариваемого изобретения в явном виде не указан. При этом, целью данного изобретения является "создание эффективной конструкции предварительно напряженной железобетонной плиты... армированной высокопрочной напрягаемой арматурой, и, как следствие, снижение расхода арматуры и стоимости плиты".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что снижение расхода арматуры в оспариваемом изобретении достигается за счет использования высокопрочной напрягаемой арматуры. Тогда как в отношении снижения стоимости плиты Роспатентом установлено, что данный результат не носит технического характера, а на снижение расхода металла за счет использования высокопрочной арматуры указано в источнике информации [9].

Роспатент, исследовав признаки, характеризующие технический результат, указанный в формуле оспариваемого изобретения, констатировал, что влияние внутренних анкеров на дополнительное закрепление арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона известно, из источника информации [15]; влияния внутренних обжимных анкеров на расход арматуры известно из источников информации [20] и [22].

Так, например, на страницах 98-99 источника информации [22] указано, что "обрезанные стержни, укорачиваясь, через анкеры, находящиеся в бетоне, обжимают бетон и создают в нем предварительное обжатие No". При этом, "подбирая величину первоначального обжатия No... можно предотвратить возникновение трещин и значительно увеличить несущую способность железобетонной балки при одновременном увеличении ее долговечности и сокращении расхода арматуры".

Из содержания страницы 3 патентного документа [20] следует, что "применение внутренних анкеров... создает возможность более полно использовать механические свойства арматурной стали... сокращая этим самым расход металла".

На основании вышеизложенного Роспатентом обоснованно сделан вывод о том, что из уровня техники известно влияние наличия анкеров на сокращение расхода арматуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемое изобретение по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2468140 явным образом следует из приведенных выше источников информации, и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" в виду следующего.

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что из представленных в возражении источников информации известны все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 (стр. 5 заявления).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что вывод Роспатента об известности влияния внутренних обжимных анкеров на расход арматуры является ошибочным, а также об отсутствии в возражении доводов об известности влияния данных признаков на технический результат.

Судебная коллегия отклоняет довод Демина Б.И. о том, что в исследованном Роспатентом источнике информации [20] обжимные анкеры в принципе отсутствуют, поскольку названный источник информации содержит сведения о решении, имеющем признаки, касающиеся внутренних обжимных анкеров, которые совпадают с отличительными признаками изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении Роспатента имеет место некорректное цитирование патентного документа [20] путем замены многоточием (удаления из фразы) текста, коренным образом изменяющего смысл заимствованной фразы не принимается судебной коллегией, так как в оригинальном варианте цитируемого фрагмента источника информации [20] содержится следующее: "Применение внутренних анкеров ... создает возможность ... применять более прочные марки арматурной стали, сокращая этим самым расход металла".

Также судебная коллегия отклоняет вывод заявителя о том, что в патентном документе [20] в отличие от оспариваемого изобретения сокращение расхода металла обусловлено повышением марки арматурной стали, поскольку на странице 3 вышеуказанного патентного документа [20] указано, что "применение внутренних анкеров 3, 4, 5, 6 создает возможность более полно использовать механические свойства арматурной стали, натягивая ее коэффициентом 0.7 от временного сопротивления арматуры, и применять более прочные марки арматурной стали, сокращая этим самым расход металла".

Таким образом, сокращение расхода металла в решении по патентному документу [20], вопреки доводам заявителя, обусловлено в первую очередь применением внутренних анкеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что из патентного документа RU 2071534 С1 известно влияние наличия внутренних анкеров на сокращение расхода арматуры.

Также судебной коллегией откланяется довод заявителя о неправомерности ссылки Роспатента в оспариваемом решении на сведения, содержащиеся на странице 98 источника информации [22], поскольку данные сведения были представлены обществом в возражении против патента Российской Федерации N 2468140, правомерно исследованы и учтены Роспатентом при принятии решения.

Довод Демина Б.И. о том, что предварительное напряжение бетона (обжатие усилием No) возможно не только с использованием или без использования внутренних обжимных анкеров на напрягаемой арматуре, но и вообще без напрягаемой арматуры (так называемое безарматурное обжатие бетона с помощью специальных домкратов и т.п.) не опровергает вывод Роспатента о том, что на стр. 98-99 источника информации [22] приведены сведения о влиянии применения внутренних анкеров в предварительно напряженных балках на сокращение расхода арматуры, так как в источнике информации [22] идет речь о двух способах создания предварительного обжатия бетона в практике изготовления предварительно напряженных конструкций. При этом первый способ характеризуется применением внутренних анкеров для предварительного обжатия бетона (рисунок 18 источника информации [22]). На страницах 98-99 источника информации [22] указано, что "обрезанные стержни, укорачиваясь, через анкеры, находящиеся в бетоне, обжимают бетон и создают в нем предварительное обжатие No". При этом, "подбирая величину первоначального обжатия No... можно предотвратить возникновение трещин и значительно увеличить несущую способность железобетонной балки при одновременном увеличении ее долговечности и сокращении расхода арматуры".

Доводы заявителя об отсутствии в возражении доводов об известности влияния признаков, характеризующих внутренние обжимные анкеры, на технический результат, также являются необоснованными так как в возражении общества указано, что "приведенные в возражении источники информации содержат сведения об указанных выше отличительных от ближайшего аналога, известного из патента N 1838496, признаках изобретения по оспариваемому патенту и о закономерностях их влияния на указанные в описании к оспариваемому патенту технические результаты, возможность достижения которых вытекает из уровня техники" (страница 22 возражения).

Довод Демина Б.И. о том, что представленные им документы [25, 27-29] разъясняют сущность оспариваемого изобретения, и подтверждают достижимость технического результата, отклоняется судом, так как эти документы не опровергают обоснованный вывод Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень". Кроме того данные материалы касаются факта использования данного изобретения третьим лицом при производстве железобетонных плит сборного аэродромного или дорожного покрытия ПАГ-14, ПАГ-18.

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что Роспатент не ответил на поступившее 30.05.2017 особое мнение Демина Б.И. по вопросу рассмотрения возражения общества, так как особое мнение заявителя было учтено при принятии Роспатентом решения, что отражено в тексте заключения коллегии по результатам рассмотрения возражения общества, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого решения Роспатента.

Довод заявителя о допущенном Палатой по патентным спорам нарушении абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, выразившемся в отсутствии в оспариваемом решении Роспатента оснований отмены решения, несостоятелен.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Однако названный порядок осуществляется в полном объеме при экспертизе заявленного изобретения.

Вместе с тем при рассмотрении возражения повторная экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении и представленных вместе с возражением материалов (пункты 2.5, 4.8 Правил N 56).

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Указанным пунктом Правил N 56 установлено, что при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктом 1.3 Правил N 56, а именно: возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены решения.

В заключении Палаты по патентным спорам, являющемся приложением к оспариваемому решению Роспатента, в качестве оснований для признания патента Российской Федерации N 2468140 недействительным полностью указаны несоответствие изобретения заявителя критерию патентоспособности "изобретательский уровень" и уклонение патентообладателя от исполнения предложения коллегии Палаты по представлению скорректированной формулы изобретения в целях частичного сохранения правовой охраны, что и послужило основанием для удовлетворения возражений третьего лица и признания патента недействительным. Вывод и резолюций об отмене каких-либо решений оспариваемый акт не содержит.

Ссылка заявителя на необходимость участия в заседании коллегии Палаты по патентным спорам, на котором рассматривалось его возражение против выдачи оспариваемого патента, представителя экспертного отдела ФГБУ "ФИПС", не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 Правил N 56, на положения которого ссылается заявитель, предусмотрено участие в заседании коллегии по рассмотрению возражения в необходимых случаях лица, принимавшего решение по результатам экспертизы.

Согласно тому же пункту, коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Таким образом, отложение заседания в связи с неявкой кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, является правом, а не обязанностью коллегии палаты по патентным спорам, рассматривающей возражение.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела (абзац третий пункта 4.3 Правил N 56).

Исходя из указанного, неявка представителя экспертного отдела на заседание коллегии палаты по патентным спорам и непринятие решение коллегией о переносе заседания в связи с такой неявкой не могут являться основанием для признания решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений, незаконным.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры (пункты 3.4 и 4.6 Правил N 56) при рассмотрении поданного третьим лицом возражения, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 52 Постановление N 5/29, при рассмотрении дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом установленной процедуры являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3.4 Правил N 56 предусматривается, что лицо, подавшее возражение, вправе отозвать поданное возражение на любом этапе его рассмотрения, однако такого ходатайства от общества не поступало. Поэтому ходатайство Демина Б.И. о прекращении рассмотрения возражения не могло быть удовлетворено.

В отношении довода о нарушении порядка ведения заседания Палаты по патентным спорам суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 56 в ходе рассмотрения возражения коллегией заслушиваются выступление лица, подавшего возражение или заявление, и/или его представителя, включая патентного поверенного, выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы, ответы лиц, участвующих в рассмотрении, на вопросы членов коллегии палаты по патентным спорам, дополнение лицами, участвующими в рассмотрении, ранее сделанных выступлений.

Правилами N 56 не предусмотрено обязанность членов коллегии Палаты по патентным спорам отвечать на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении возражений или разъяснять положения возражений.

В возражениях третьего лица были представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, и о влиянии этих признаков на технический результат.

Что касается состава коллегии, то при рассмотрении данного возражения заявителем не было подано ходатайство об отводе кого-либо из членов коллегии. При этом состав коллегии формируется исходя из специализации экспертов, рассматривающих возражения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента об удовлетворении возражения общества, и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2468140, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы Демина Б.И. свидетельствует лишь о ее несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решение недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Демина Бориса Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова