Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-16920 Суд отказал в отводе судьи, поскольку приведенные доводы не подтверждают наличия обстоятельств, являющихся основаниями для отвода

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрев заявление Сосова М.А. - представителя индивидуального предпринимателя Уткиной Елены Александровны (далее - предприниматель) об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А40-222928/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") к предпринимателю о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856, персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "С волками жить", взыскании судебных расходов, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за нарушение его исключительных прав взыскано 3 000 руб. компенсации; 48, 75 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств; 30, 28 руб. почтовых расходов, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 30 руб., а также 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации, общество "Маша и Медведь" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем предпринимателя заявлено об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с наличием обстоятельств, которые, по его мнению, вызывают сомнение в беспристрастности судьи, и по причине того, что ранее, 11.01.2018 в 10-00 будет разрешен аналогичный спор по делу N А40-248391/2016, в связи с чем, доводы предпринимателя по настоящему делу останутся без должного рассмотрения.

Представитель также указывает на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что размер компенсации могут устанавливать только суды первой и апелляционной инстанций и нарушение судом первой инстанции требования принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, не отнесено частями четвертыми статей 270, 288 АПК РФ к безусловным основаниям отмены судебного акта.

Ссылаясь на обвинительный уклон судьи при рассмотрении дел данной категории, заявитель также выражает свое несогласие с тем, что один и тот же судья принимает решение о пересмотре дела и сам участвует в его пересмотре.

Представители общества "Маша и Медведь" возражали относительно удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев доводы представителя предпринимателя об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., а также приведенные в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, доводы, суд не усматривает оснований для отвода названного судьи по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела.

Однако доводы, которые приведены представителем предпринимателя в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Реализация судьей предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ полномочий по передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Попова В.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

То обстоятельство, что в производстве судьи кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. находятся кассационные жалобы по другим аналогичным делам, не связанным с настоящим производством, само по себе не свидетельствует о пристрастности судьи и о его обвинительном уклоне.

В определении судьи от 14.12.2017 не содержится каких-либо выводов, направленных на предрешение рассмотрения кассационной жалобы, вопрос о законности принятых по делу судебных актов будет разрешаться коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Сосова М.А. - представителя индивидуального предпринимателя Уткиной Елены Александровны об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А40-222928/2016 Арбитражного суда города Москвы отказать.