Постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 9-АД17-17 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Пылаевой Екатерины Васильевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области от 28 июня 2016 г. N 306-23-13/124-2016, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2016 г. N 12-1001/2016, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 г. N 7-1324/2016 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 апреля 2017 г. N 4А-501/2017, вынесенные в отношении члена конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области") Пылаевой Екатерины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области 28 июня 2016 г. N 306-23-13/124-2016, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2016 г. N 12-1001/2016, решением судьи Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 г. N 7-1324/2016 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 апреля 2017 г. N 4А-501/2017, член конкурсной комиссии ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" Пылаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пылаева Е.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 30 декабря 2013 г. N 1016 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области" полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем открытого конкурса, для государственных заказчиков Нижегородской области возложены на ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Для определения исполнителя на оказание услуг по организации санаторно-оздоровительного отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в возрасте от 7 до 15 лет и состоящих на социальном патронаже в органах социальной защиты населения и государственных учреждениях социального обслуживания населения Нижегородской области, создана конкурсная комиссия, в состав которой входит заместитель директора, начальник юридического отдела ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" Пылаева Е.В.

В соответствии с приказом от 13 апреля 2016 г. N 217 ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" 18 апреля 2016 г. размещено извещение N 0832200006616000163 и документация о проведении открытого конкурса (169К-2-16), состоящего из четырех лотов, с целью определения исполнителя и заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по организации санаторно-оздоровительного отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в возрасте от 7 до 15 лет и состоящих на социальном патронаже в органах социальной защиты населения и государственных учреждениях социального обслуживания населения Нижегородской области.

По лоту N 1 начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 058 020 рублей.

В извещении в информации о лоте N 1 и пункте 5 раздела II лота N 1 конкурсной документации среди прочих требований к оказанию услуги определено место оказания услуг - расположение санаторно-оздоровительных центров (лагерей) в благоприятных для здоровья человека климатических условиях (лесная зона) в Приволжском и Центральном федеральных округах.

Пунктом 11 раздела I конкурсной документации установлены требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе.

Подпункт 2 пункта 11 раздела I конкурсной документации требует от участников конкурса предложение в отношении объекта закупки.

Разделом III конкурсной документации определены формы заявки и образцы документов для заполнения участниками конкурса, в том числе в форме 3.3 предполагается изучение участником конкурса конкурсной документации и выражение согласия на участие в нем на условиях и в порядке, установленных документами, на оказание услуг в строгом соответствии с требованиями конкурсной документации, а также условиями исполнения контракта.

В инструкции по заполнению заявки указано, что заявка состоит из информации и документов, участниками должны быть описаны в заявке условия и предложения.

Исходя из изложенного, участник конкурса должен выразить согласие на оказание услуги по организации санаторно-оздоровительного отдыха детей в Приволжском и Центральном федеральных округах.

Для участия в конкурсе ООО "Центр юношеских программ "Мир" представило заявку, указав, что изучило конкурсную документацию на оказание услуг в строгом соответствии с требованиями конкурсной документации, а также с условиями исполнения контракта. Вместе с тем требуемую услугу предложено оказать в детском санаторном оздоровительном лагере "Мир", расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант, ул. Октябрьская, 1 "в".

Согласно Перечню федеральных округов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Ростовская область входит в состав Южного федерального округа.

Таким образом, заявка, поданная ООО "Центр юношеских программ "Мир" для участия по лоту N 1 данного конкурса, не соответствует извещению и конкурсной документации в части указания места оказания услуги, и конкурсной комиссией должна быть отклонена.

В соответствии с протоколом вскрытия конверта с заявками от 4 мая 2016 г. N 832200006616000163-1 открытый конкурс по лоту N 1 признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду подачи по данному лоту только одной заявки на участие в открытом конкурсе - ООО "Центр юношеских программ "Мир".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 6 мая 2016 г. N 832200006616000163-2, размещенному в единой информационной системе 6 мая 2016 г., указанная заявка признана конкурсной комиссией, членом которой является Пылаева Е.В., соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член конкурсной комиссии ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" Пылаева Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Пылаева Е.В. заявляет об отсутствии события и состава административного правонарушения, в том числе со ссылкой на то, что место оказания услуг является одним из условий исполнения контракта, а не информацией, которая в силу требований конкурсной документации должна быть предоставлена участником закупки и оценена конкурсной комиссией при рассмотрении заявок.

Данный довод является несостоятельным и обоснованно отвергнут должностным лицом и судебными инстанциями. Вопреки утверждению заявителя, конкурсной документацией определено требование к месту оказания услуг: санаторно-оздоровительные центры (лагеря), расположенные в благоприятных для здоровья человека климатических условиях (лесная зона) в Приволжском и Центральном федеральных округах (раздел II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Проект контракта", пункт 5 лота N 1).

Исходя из содержания конкурсной документации, ею определена обязанность участника конкурса указывать в заявке место оказания услуг, а условия исполнения контракта непосредственно вытекают из установленных документацией требований в отношении объекта закупки и предложения участника конкурса, в том числе относительно места оказания услуг, соответствующего требованиям документации.

Довод жалобы о том, что Пылаева Е.В. неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного деяния, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что по факту принятия решения о соответствии заявок на участие в открытом конкурсе требованиям конкурсной документации у должностного лица не имелось оснований для возбуждения двух дел об административных правонарушениях, так как вмененные нарушения выявлены одновременно, заявки поданы участником для участия в одном открытом конкурсе и в отношении одного предмета конкурса, рассмотрение заявок осуществлялось в рамках одной процедуры, решение принято одним составом конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является, в том числе признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно диспозиции данной нормы предусмотренная ею административная ответственность наступает за факт нарушения в отношении каждой такой заявки.

При этом санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, которое назначается в установленном ею размере, исходя из начальной (максимальной) цены контракта.

Следует учитывать, что начальная (максимальная) цена контракта устанавливается по каждому лоту.

В рассматриваемом случае открытый конкурс состоял из четырех лотов, по каждому из которых установлена начальная (максимальная) цена контракта: лот N 1 - 3 058 020,00 рублей, лот N 2 - 7 475 160,00 рублей, лот N 3 - 6 795 600,00 рублей, лот N 4 - 7 475 160,00 рублей.

Частью 6 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник закупки подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, из анализа диспозиции и санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений части 6 статьи 24 названного Закона следует, что признание надлежащими и соответствующими требованиям конкурсной документации заявок, поданных по разным лотам конкурса, образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Делая данный вывод, судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает также, что заявки на участие в конкурсе подавались, и решения конкурсной комиссией о соответствии их требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации принимались по каждому из лотов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом министерства финансов Нижегородской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, которые в силу части 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Пылаевой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено Пылаевой Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области от 28 июня 2016 г. N 306-23-13/124-2016, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2016 г. N 12-1001/2016, решение судьи Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 г. N 7-1324/2016 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 апреля 2017 г. N 4А-501/2017, вынесенные в отношении члена конкурсной комиссии ГКУ "Центр размещения заказа Нижегородской области" Пылаевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пылаевой Е.В. - без удовлетворения.