Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2018 г. № С01-1054/2017 по делу N А57-7363/2017 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку исходил из доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного со спорным товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных услуг без соответствующего разрешения истца

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Елистратов К.А., секретарь судебного заседания Дудина К.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ВИДЕО" (ул. Аткарская, д. 31, р.п. Татищево, Саратовская обл., 412170, ОГРН 1106432000685) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 по делу N А57-7363/2014 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (пр-т им. 50 лет Октября, д. 89 В, г. Саратов, 410065, ОГРН 1036405316584)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ВИДЕО" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пантеев Иван Владимирович (р.п. Татищево, Саратовская обл., ОГРНИП 315645100065230).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Недовба А.Н. (по доверенности от 02.10.2017 N 169);

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ВИДЕО" - Пантеев И.В. (решение от 06.05.2017 N 1);

индивидуальный предприниматель Пантеев Иван Владимирович (лично, паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - общество "Волгаторг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ВИДЕО" (далее - общество "АВЕРС-ВИДЕО") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "СЕМЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 493987 в размере 873 000 рублей за период 31.03.2014 по 25.11.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пантеев Иван Владимирович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "АВЕРС-ВИДЕО" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493987 в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 460 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "АВЕРС-ВИДЕО", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "АВЕРС-ВИДЕО", возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на недоказанность факта незаконного использования им товарного знака истца.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им с 2011 года правомерно используется коммерческое обозначение "Магазин Семейный", что, по его мнению, было подтверждено судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом ответчик ссылается на то, что исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493987 возникло позднее даты начала использования ответчиком коммерческого обозначения "Магазин Семейный", поскольку указанное исключительное право перешло к истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.08.2013 N РД0129105.

На основании изложенного общество "АВЕРС-ВИДЕО" полагает, что поскольку исключительное право на товарный знак у общества "Волгаторг" возникло позже даты начала использования коммерческого обозначения обществом "АВЕРС-ВИДЕО", то требование о взыскании компенсации за незаконное использование этого товарного знака является необоснованным.

Кроме того общество "АВЕРС-ВИДЕО" обращает внимание на необоснованность приведенного в исковом заявлении общества "Волгаторг" расчета компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, полагая, что период незаконного использования товарного знака значительно меньше.

Общество "Волгаторг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся одновременно третьим лицом, на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем словесного товарного знака "СЕМЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 493987, зарегистрированного 31.03.1997 с приоритетом от 27.12.1995 в отношении услуг 35-го "изучение рынка, исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций; агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товаров через посредников; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями" и 42-го "реализация товаров, магазины" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Волгаторг" стало известно, что общество "АВЕРС-ВИДЕО" без согласия правообладателя использует в составе названия своего магазина, расположенного по адресу: ул. Аткарская, д. 31, р.п. Татищево, Саратовская область, обозначение, сходное с названным товарным знаком в отношении однородных услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Учитывая данные обстоятельства, общество "Волгаторг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у общества "Волгаторг" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493987 и доказанности факта использования обществом "АВЕРС-ВИДЕО" обозначения, сходного с этим товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных услуг без соответствующего разрешения общества "Волгаторг".

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак, суды приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности компенсации в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третье лицо, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества "Волгаторг" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493987, равно как и факт использования обществом "АВЕРС-ВИДЕО" обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, признаны судами доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и обществом "АВЕРС-ВИДЕО" не оспариваются.

Довод общества "АВЕРС-ВИДЕО" об отсутствии факта нарушения им исключительного права на товарный знак истца, мотивированный тем, что указанное право возникло у истца позднее, нежели исключительное право ответчика на коммерческое обозначение "Магазин Семейный", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

Ответчик в подтверждение законности использования словесного обозначения "Магазин Семейный" ссылается на его фактическое использование с 2011 года в качестве коммерческого обозначения.

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1539 того же Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Судами установлено, что датой приоритета принадлежащего истцу товарного знака согласно выданному свидетельству является 27.12.1995, регистрация этого товарного знака осуществлена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.03.1997. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493987 возникло значительно раньше предполагаемого исключительного права ответчика на коммерческое обозначение (2011 год), доказательства возникновения которого ответчиком не представлялись и, соответственно, наличие которого судами не устанавливалось.

При этом коллегия судей отклоняет как противоречащий нормам действующего гражданского законодательства довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493987 при применении пункта 6 статьи 1252 ГК РФ следует исчислять с момента регистрация Федеральной службой по интеллектуальной собственности договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак - 13.08.2013 (момента перехода исключительного права к истцу от предыдущего правообладателя), поскольку закон связывает преимущество одного средства индивидуализации перед другим именно с моментом первоначального возникновения исключительного права, а не с переходом этого права от одного правообладателя к другому.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исключительное право на принадлежащий истцу товарный знак возникло ранее начала использования ответчиком обозначения "Магазин Семейный", указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, использовалось в отношении однородных услуг, у общества "АВЕРС-ВИДЕО" отсутствовало согласие на такое использование, суды пришли к верному выводу о незаконности использования ответчиком названного обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела (наличие у истца исключительного права на товарный знак и факт нарушения ответчиком этого права) суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом довод заявителя кассационной жалобы, связанный с несогласием с примененным судами первой и апелляционной инстанций способом расчета компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Вместе с тем при определении размера компенсации суды исходили не из приведенного истцом ее расчета, а правомерно руководствовались принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, что соответствует действующему гражданскому законодательству и подходам, установившимся в правоприменительной практике.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "АВЕРС-ВИДЕО", направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 по делу N А57-7363/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ВИДЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.