Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2017 г. N С01-1048/2017 по делу N А55-8188/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку, снизив размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АККОНД" (Складской пр., д. 16, г. Чебоксары, Чувашская республика, 428022, ОГРН 1022100967217) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-8188/2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по исковому заявлению акционерного общества "АККОНД" к обществу с ограниченной ответственностью "Услада" (ул. Морквашинская, д. 36, г. Жигулевск, Самарская область, 445354, ОГРН 1106382000570)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "АККОНД" - Трифонова Л.Р. (по доверенности от 20.12.2017 N 113);

от общества с ограниченной ответственностью "Услада" - Храмова О.В. (по доверенности от 19.12.2017 N 14).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "АККОНД" (далее - общество "АККОНД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - общество "Услада") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222812 и N 578058.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 с общества "Услада" в пользу общества "АККОНД" взыскано 100 000 рублей компенсации, 2 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество "АККОНД", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить: взыскать с общества "Услада" в пользу общества "АККОНД" компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на несоответствие выводов судов применимым к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в части наличия оснований для снижения взыскиваемой с общества "Услада" суммы компенсации.

По мнению Компании, компенсация в размере 100 000 рублей не соответствует характеру и длительности совершенного обществом "Услада" правонарушения, требованиям разумности и справедливости.

Так, общество "АККОНД", ссылаясь на обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - УФАС России) в решении от 06.12.2016, указало, что для коммерческого предприятия, имеющего сбыт своей продукции как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, компенсация в размере 100 000 рублей не может являться достаточной мерой предостережения от выпуска контрафактной продукции и ввода ее в гражданский оборот.

Общество "АККОНД" отметило, что в решении УФАС России было установлено, что общество "Услада" начало производство продукции с использованием обозначения, сходного с товарными знаками общества "АККОНД", еще в середине (июль-август) 2016 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что в результате осуществления обществом "Услада" 01.06.2016 действий по поставке партии продукции с использованием спорного обозначения в количестве 1250 кг в Азербайджан Самарской таможней в отношении этого общества было возбуждено административное производство о привлечении общества "Услада" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А55-28978/2016).

При изложенных обстоятельствах общество "АККОНД" полагает, что взысканная компенсация в размере 100 000 рублей с общества "Услада", сознательно нарушавшего в течение длительного времени исключительные права общества "АККОНД" с целью получения незаслуженного преимущества при продвижении собственной продукции, не будет способствовать тому, чтобы нарушитель был заинтересован в прекращении незаконных действий, поскольку взысканная сумма, по мнению общества "АККОНД", является незначительной.

При этом общество "АККОНД" не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом размера реально понесенных убытков, указывая при этом на то, что такие выводы судов не соответствуют применимым положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Общество "Услада" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества "АККОНД" и общества "Услада".

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя общества "АККОНД", приобщил к материалам дела отзыв общества "Услада" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "АККОНД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Услада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "АККОНД" принадлежат исключительные права на товарный знак со словесным обозначением"хуторок" по свидетельству Российской Федерации N 222812 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 578058, зарегистрированные, в том числе и в отношении товаров (кондитерские изделия, вафли) 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действиями общества "Услада", выразившимися в использовании на своей продукции (кондитерские изделия) обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат обществу "АККОНД", когда право на использование указанного средства индивидуализации обществу "Услада" не передавалось, общество "АККОНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "АККОНД" частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и Постановлении N 5/29, исходили из факта принадлежности обществу "АККОНД" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования обществом "Услада" при производстве и введении в гражданский оборот продукции с использованием обозначения, сходного с товарными знаками общества "АККОНД", относящейся к товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей, суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, исходили из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "АККОНД", выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "АККОНД" исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании обществом "Услада" обозначения, сходного с указанными товарными знаками.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АККОНД".

По сути, доводы кассационной жалобы общества "АККОНД" сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной с общества "Услада" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В отношении указанных доводов Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела, в том числе и искового заявления общества "АККОНД", с учетом отсутствия в последнем ссылок на стоимость товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, или стоимость права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, равно как и отсутствия каких-либо расчетов суммы заявленной компенсации, произведенных истцом, следует, что при заявлении искового требования обществом "АККОНД" сумма компенсации была им рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АККОНД" подтвердил, что размер компенсации, предъявленный к взысканию, был истцом определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что обстоятельства, объем и характер совершенного ответчиком нарушения могут быть установлены арбитражным судом исключительно из представленных в материалы дела документов. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

На указанное обстоятельство также обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Так, Судом по интеллектуальным правам из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора исследовали и оценили все представленные в материалы дела документы, в том числе решение УФАС России по Самарской области от 06.12.2016 и решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу N А55-28978/2016, на которые ссылается общество "АККОНД" в своей кассационной жалобе.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снизили сумму заявленной компенсации с 1 000 000 до 100 000 рублей. Так суды, помимо прочего, при определении суммы взыскиваемой компенсации приняли во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия особой тяжести допущенного обществом "Услада" правонарушения (небольшой объем товаров), а равно отсутствия документальной обоснованности обществом "АККОНД" заявленной к взысканию суммы компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие у истца необходимости доказывать размер реальных понесенных убытков в рамках спора такой категории, последний при подаче иска о взыскании суммы компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должен привести какое-либо объективное обоснование ее размера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации в сумме 1 000 000 рублей, а также учитывая установленный судами первой и апелляционной инстанций факт отсутствия особой тяжести допущенного обществом "Услада" правонарушения (небольшой объем товаров), Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемой компенсации с 1 000 000 до 100 000 рублей.

Размер компенсации определен судами в пределах, установленных законом.

При этом общество "АККОНД" не было лишено права требовать взыскания компенсации исходя из двойной стоимости контрафактного товара, однако распорядилось своими правами по собственному усмотрению, предъявив требование о взыскании компенсации, определяемой по усмотрению суда.

В целом, доводы общества "АККОНД" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-8188/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АККОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.