Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-12469 Суд отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, поскольку оно не подлежит принудительному исполнению как вынесенное по неарбитрабельному спору

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу N А64-906/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой автономной организации "Независимая арбитражная палата" от 26.01.17 по делу N Т-ВРН/16/4284/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Борщевое).

В заседании приняли участие представители:

- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бабушкин К.А., Брянцева О.В., Федоров А.Г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (залогодатель) заключен договор ипотеки от 11.07.2013 N 640111273/И-6, в соответствии с которым передан в залог находящийся в государственной собственности Тамбовской области объект недвижимости "нежилое помещение, назначение - нежилое. Площадь; общая 2 617,9 (две тысячи шестьсот семнадцать целых девять десятых) кв.м, этажи: 1, 2. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М. Горького, дом N 18, N 67, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0101040:493", в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 N 640111274 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2011 N 1, дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2, дополнительного соглашения от 19.03.2012 N 3, дополнительного соглашения от 25.05.2012, дополнительного соглашения от 04.06.2012, дополнительного соглашения от 06.06.2012, дополнительного соглашения от 24.10.2012 и дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 8 (кредитный договор), заключенному с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 9.2 договора ипотеки от 11.07.2013 N 640111273/И-6 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Судами также установлено, что затем недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, передано безвозмездно из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов. В связи с этим принято решение Тамбовской городской Думы от 28.05.2014 N 1251 "О согласовании перечня недвижимого имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность городского округа-город Тамбов". Право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2015, запись регистрации N 68-68/001-68/001/258/2015-561/2.

Решением Тамбовской городской Думы от 28.05.2015 N 1583 внесены изменения в решение Тамбовской городской Думы от 28.05.2014 N 1251: установлено обременение (ограничение) права на передаваемое имущество - ипотека в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России". Договор ипотеки от 11.07.2013 N 640111273/И-6, срок возврата кредита - 05.10.2018.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Третейский суд НАП с иском к Комитету по управлению городским имуществом города Администрации города Тамбова (далее - заявитель, комитет) об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. Решением Третейского суда НАП от 26.01.2017 (далее - решение третейского суда) по делу N Т-ВРН/16/4284/1 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора по обязательствам, возникшим на основании указанного договора ипотеки от 11.07.2013 N 640111273/И-6.

В связи с тем, что заявителем добровольно решение третейского суда не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 22.11.2017 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации комитетом заявлено ходатайство об отказе от жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" в представленных в Верховный Суд Российской Федерации письменных объяснениях не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представители ПАО "Сбербанк России", принимавшие участие в судебном заседании, также не возражали против удовлетворения ходатайства комитета.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь нормой части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оставила данное ходатайство без удовлетворения, как нарушающее публичные интересы, и приступила к рассмотрению дела по существу.

Представители ПАО "Сбербанк России" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неявки комитета в судебное заседание.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 291.1-291.15 Кодекса, в том числе исходя из полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обусловленных основаниями пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", руководствовались статьями 238-240 Кодекса, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, суды не установили.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 239 Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и (или) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 и от 05.02.2013 N 11606/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073.

В данном случае суды исходил из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом, и исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем о наличии основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 239 Кодекса, то есть о том, что спор, рассмотренный третейским судом по настоящему делу, не может быть предметом третейского разбирательства (является неарбитрабельным), свидетельствуют следующие обстоятельства.

В настоящем случае на основании решения третейского суда из публичной собственности (собственности муниципального образования, ранее государственной собственности) в частную собственность было передано имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) - местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статье 49 Федерального закона N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Таким образом, имущество, находящееся в муниципальной собственности, является основой функционирования муниципальных образований, которая, как следует из указанных выше норм права, направлена на обеспечение интересов общества, функционирующего в границах публичного образования. Общество заинтересовано в эффективном использовании и распоряжении указанной собственностью, являющейся основой обеспечения интересов всех субъектов публичного образования.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является, в соответствии с главой 5 Федерального закона N 131-ФЗ, вопросом местного значения. Споры, касающиеся данных вопросов, отличает совокупность следующих особенностей: договоры заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом (муниципальным образованием), целью их заключения выступает удовлетворение муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.

Следовательно, отношения, связанные с имуществом, находящимся в публичной собственности (собственности публичных образований), содержат в себе публичный элемент и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями.

Между тем третейский суд, как частное средство разрешения споров, направлен на обеспечение интересов частных субъектов, одним из принципов разбирательства споров в третейских судах является принцип конфиденциальности.

Ввиду этого, на рассмотрение третейских судов могут быть переданы споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающих исключительно частно-правовые интересы (часть 6 статьи 4 Кодекса, пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, часть 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения по поводу распоряжения публичной собственностью таковыми не являются, следовательно, и споры, возникающие из таких отношений, не являются арбитрабельными.

О том, что споры, касающиеся перехода имущества из публичной собственности в частную, не могут быть предметом третейского разбирательства, свидетельствуют и нормы нового правового регулирования, предусматривающие неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 5 части 2 статьи 33 Кодекса). В рамках спорных правоотношений по существу произошла передача имущества на основании решения третейского суда из публичной собственности в частную ("скрытая" приватизация имущества) в обход законодательства о приватизации публичного имущества.

Таким образом, споры из договоров, предметом которых является имущество, находящееся в публичной (например, муниципальной) собственности, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов не могут рассматриваться третейскими судами в ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Нарушение базовых принципов, составляющих основу регулирования тех или иных отношений, свидетельствует также о наличии второго основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - противоречия исполнения решения публичному порядку Российской Федерации. В данном случае исполнение решения третейского суда приводит к нарушению таких основ публичного порядка Российской Федерации как принципы распоряжения публичной собственностью, публичного контроля за её распоряжением, направленности публичной собственности на обеспечение интересов общества, функционирующего в рамках публичного образования, запрета обхода закона, запрета распоряжения публичной собственностью через частные средства разрешения споров, тем более, через частные средства разрешения споров, исключающие публичный контроль за спорными правоотношениями ввиду конфиденциальности разрешения спора (третейские суды).

При этом в настоящем деле также важно учитывать, что публичное имущество передавалось в обеспечение исполнения обязательств частного субъекта, учрежденного тремя физическими лицами, следовательно, первоначальные правоотношения по кредитованию также не были направлены на обеспечение интересов публичного образования (Тамбовской области).

О нарушении публичного порядка также свидетельствует следующее обстоятельство. Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств, которая также является элементом публичного порядка.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права. Одним из таких принципов является принцип экономии бюджетных средств.

Субъекты, вступающие в отношения, нарушающие фундаментальные основы функционирования правовой системы государства (его публичный порядок), действуют на свой риск.

Учитывая вышеизложенное, решение Третейского суда НАП не подлежит принудительному исполнению как вынесенное по неарбитрабельному спору и исполнение которого противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таком положении судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу N А64-906/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой автономной организации "Независимая Арбитражная палата" от 26.01.17 по делу N Т-ВРН/16/4284/1 отказать.