Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 45-КГ17-15 Дело о признании недействительным договора поручительства подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что истец принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условия о необходимости обеспечения кредитного обязательства залогом имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина М.В. к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ПАО "Уралтрансбанк"), Ковалевой Л.Ю. о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе представителя ПАО "Уралтрансбанк" Велижанина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Уралтрансбанк" Велижанина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лахтин М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк), Ковалевой Л.Ю. о признании недействительным договора поручительства от 15 декабря 2014 г. N ..., заключенного между ним и Банком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.Ю. по кредитному договору от 15 декабря 2014 г. N ...

В обоснование своих требований истец указал, что в момент подписания оспариваемого договора поручительства представитель Банка, а также Ковалева Л.Ю. и ее супруг Дымыдюк А.В. поставили его в известность, что в обеспечение кредитного обязательства заемщик передает в залог Банку свое имущество, стоимость которого в случае неисполнения обязательств полностью удовлетворит требования кредитора. Позднее выяснилось, что заложенное имущество - квартира и автомобиль - ранее заложены по другому кредитному договору между Банком и тем же заемщиком. Истец просил признать договор поручительства недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В. и Банка, так как если бы истец достоверно знал, что кредит обеспечен залогом имущества, заложенным по другому обязательству, он не заключил бы оспариваемый договор.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 октября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лахтина М.В. удовлетворены: договор поручительства от 15 декабря 2014 г. N ..., заключенный между Лахтиным М.В. и Банком, признан недействительным.

В кассационной жалобе ПАО "Уралтрансбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 28 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба ПАО "Уралтрансбанк" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2014 г. между ПАО "Уралтрансбанк" и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Лахтиным М.В. и с Дымыдюком А.В., а также с самой Ковалевой Л.Ю. как физическим лицом, а также договоры залога N ... принадлежащего Ковалевой Л.Ю. имущества: квартиры в г. Краснотурьинске Свердловской области (залоговая стоимость 537 568 руб.), автомобиля "Audi Q7" (залоговая стоимость 897 750 руб.), и договор залога N ... принадлежащего Лахтину М.В. автомобиля "Lexus RX350" (залоговая стоимость 697 900 руб.). В дальнейшем договор залога N ... расторгнут соглашением от 17 апреля 2015 г.

Кроме того, 17 апреля 2015 г. между Банком и Дымыдюком Э.И. в обеспечение исполнения кредитного договора от 15 декабря 2014 г. N ... заключен договор залога N ..., в соответствии с которым в залог Банку передана принадлежащая Дымыдюку Э.И. квартира в г. Краснотурьинске Свердловской области залоговой стоимостью 490 880 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 г. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" присуждена солидарно с Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В., Лахтина М.В. и Дымыдюка Э.И. задолженность по кредитному договору N ... в размере 1 606 945,29 руб., обращено взыскание на заложенные квартиры, принадлежащие Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюку Э.И., а также на автомобиль "Audi Q7".

Судом также установлено, что 29 марта 2013 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ковалевой Л.Ю. по кредитному договору от 29 марта 2013 г. N ... заключены договоры поручительства с Ковалевой Л.Ю. как с физическим лицом, Дымыдюком А.В. и Фондом поддержки малого предпринимательства, а также договоры залога в отношении имущества Ковалевой Л.Ю., в том числе в отношении квартиры в г. Краснотурьинске Свердловской области залоговой стоимостью 537 568 руб. и автомобиля "Audi Q7" залоговой стоимостью 897 750 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 г. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" присуждена солидарно с Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В. задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 г. в размере 2 370 658,08 руб., обращено взыскание на квартиру, автомобиль и на другое заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга исходил из того, что оспариваемые Лахтиным М.В. договор поручительства, кредитный договор и договоры залога соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, заключены в установленной форме. В соответствии с договором поручительства истец обязался солидарно отвечать перед ПАО "Уралтрансбанк" за неисполнение индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.Ю. ее обязательств, возникших из кредитного договора от 15 декабря 2014 г. N ...

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что он заключил договор поручительства только при условии достаточности заложенного имущества для обеспечения обязательств заемщика Ковалевой Л.Ю., указав, что ни закон, ни заключенные договоры не связывают право Банка на обращение с требованием к поручителю Лахтину М.В. с наличием залоговых обязательств и достаточностью стоимости заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 12 января 2017 г. исходила из того, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Апелляционным определением признаны обоснованными доводы истца о том, что информация о характере залога имела для него существенное значение при заключении договора поручительства, однако Банк умышленно не предоставил ему информацию о том, что залог является последующим, в то время как до другого поручителя по той же сделке такая информация была доведена. При этом судебная коллегия указала на то, что стандарт добросовестности в отношениях с одним из поручителей по сделке не может отличаться от стандарта добросовестного поведения по отношению к другому поручителю по той же сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным Лахтин М.В. ссылался на то обстоятельство, что в отношении его совершен обман как со стороны Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В., которые заверили истца о достаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований кредитора, так и со стороны Банка, который умолчал о существовании предшествующего залога.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В. и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос о том, знал или должен был знать Банк об обмане истца со стороны Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В., сообщали ли последние истцу сведения о залоге имущества, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из апелляционного определения, соответствующие доказательства истцом не представлялись, Банком обстоятельства сокрытия информации от истца о предшествующем залоге имущества не признавались, Ковалева Л.Ю. и Дымыдюк А.В. в судебном заседании отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемый Лахтиным М.В. договор поручительства не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе залогом имущества, и это обстоятельство не согласуется с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем данное положение закона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию об обеспечении обязательств должника залогом и об условиях такого обеспечения, в том числе о наличии предшествующего залога.

То обстоятельство, что другой поручитель Дымыдюк А.В. располагал большим объёмом информации о залоге, включая сведения о существовании предшествующего залога в отношении автомобиля "Audi Q7", само по себе не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Суд апелляционной инстанции не установил то, с чем был связан факт ознакомления Дымыдюка А.В. с договором залога автотранспортного средства N ..., о чем имеется отметка на договоре, по чьей инициативе оно было произведено, не требовалось ли от Дымыдюка А.В. согласия на заключение договора залога с учетом имеющейся в деле информации о том, что он являлся супругом заемщика Ковалевой Л.Ю.

В соответствии с положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества.

Следовательно, если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства влияла информация об обеспечении обязательств должника залогом, он мог настоять на включении в договор соответствующих условий, а также должен был сам обратиться за предоставлением такой информации.

В частности, поскольку в кредитном договоре, с которым истец был ознакомлен, содержались сведения об обеспечении обязательств заемщика помимо поручительства также залогом имущества и были указаны реквизиты соответствующих договоров залога, Лахтин М.В. мог обратиться к Банку за ознакомлением с этими договорами, в которых информация о предшествующем залоге имелась, что отражено в судебных постановлениях по настоящему делу и подтверждено материалами дела.

Между тем по объяснениям Лахтина М.В., которые оценивались судом первой инстанции, при подписании договора поручительства истец не обращался к ответчикам за информацией относительно условий договоров залога, в том числе о том, является ли заложенное имущество объектом предшествующих залогов.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что Лахтин М.В. принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заёмщика - индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.Ю. по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости обеспечения кредитного обязательства залогом имущества.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.