Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 32-КГ17-37 Дело о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андреева В.К. к Бекишову Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Андреева В.К. - Сальникова Ю.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Андреева В.К. - Сальникова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Андреев В.К. обратился в суд с иском к Бекишову Н.П. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды места на территории яхт-клуба "Лодка-Хаус" от 28 июня 2011 г. N 260/12 за период с 4 марта 2015 г. по 4 ноября 2016 г. в размере 440 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Бекишова Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Андреева В.К. взыскана задолженность по договору аренды за период с 4 марта 2015 г. по 4 ноября 2016 г. в размере 440 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Андреева В.К. - Сальников Ю.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьёй Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 22 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 13 ноября 2017 г. кассационная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Андреева В.К. - Сальникова Ю.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Андреевым В.К. (арендодателем) и Бекишовым Н.П. (арендатором) заключён договор аренды N 260/12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату на территории яхт-клуба "Лодка-Хаус", расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Крайняя, 1, во временное владение место под условным номером 96А для стоянки маломерного судна марки Bayliner 300SB.

Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с 25 июня 2012 г. по 23 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 132 000 руб., суточный тариф - 542 руб.

Условиями договора также предусмотрено, что по окончании срока его действия арендатор обязан незамедлительно забрать судно. При нарушении данного условия арендатор обязан уплатить стоимость арендной платы сверх срока по двойной ставке (пункт 5.3 договора аренды).

Как следует из материалов дела, судно ответчика помещено на стояночное место в 2012 году, где и находилось на момент рассмотрения спора.

4 марта 2015 г. определением Арбитражного суда Саратовской области принято заявление Кузьмина П.В. о признании индивидуального предпринимателя Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), на имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 г. признано обоснованным заявление Кузьмина П.В. о признании индивидуального предпринимателя Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. При этом суд, руководствуясь положениями статей 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Андреева В.К. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 11 апреля 2017 г. указала на то, что спорные правоотношения сторон вытекают не из договора аренды, а из обязательства по возврату неосновательного обогащения, а следовательно, требования истца не носят текущего характера и их рассмотрение невозможно за рамками дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 28 июня 2011 г. N 260/12 ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.