Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-233 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении квартиры в перепланированном состоянии путём объединения двух квартир, в отношении которых истец обладает разными видами прав, не основаны на законе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортока Владимира Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Борток В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии объединённых жилых помещений общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой - 30,7 кв.м, признании права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой - 30,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., общей площадью 17, 8 кв.м, в том числе жилой - 12,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 18 ноября 2002 г.). В этом же доме в 1986 году в качестве служебного жилого помещения ему на состав семьи из трёх человек была предоставлена двухкомнатная квартира 5 общей площадью 18,4 кв.м, которая распоряжением главы Центрального административного округа города Краснодара от 31 мая 1995 г. N 270.п.5р исключена из числа служебных и закреплена за Бортаком В.Н. и членами его семьи. В целях улучшения жилищных условий истцом произведено объединение двух указанных квартир, в результате которого общая площадь жилого помещения составила 47,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 30,7 кв.м. Отказ межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар в сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, объединённые жилые помещения 3 и 5, расположенные по адресу: ..., кв. 5, общей площадью 47,2 кв.м, из которых 30,7 кв.м - жилая, сохранены в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. решение суда разъяснено с указанием в резолютивной части на то, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. является основанием для государственной регистрации права собственности за Бортоком В.Н. на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой - 30,7 кв.м.

В кассационной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 24 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов г. Краснодара от 10 июля 1986 г. в связи с работой в ДУ-33 СКЖД Бортоку В.Н. на состав семьи из трёх человек на основании ордера на служебное жилое помещение предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 18,4 кв.м ... (л.д. 51).

Распоряжением главы Центрального административного округа г. Краснодара от 31 мая 1995 N 270.п.5р указанная квартира исключена из числа служебных и закреплена за истцом и членами его семьи (л.д. 50).

Согласно выписке из лицевого счёта жилого помещения муниципального жилищного фонда от 6 августа 2016 г. N 2204 в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности муниципальному образования г. Краснодар, зарегистрированы по месту жительства Борток В.Н., Борток Г.А. и Борток С.В. (л.д. 43-45).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 октября 2002 г., выданного нотариусом г. Краснодара, Бортоку В.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 17,8 кв.м, жилой - 12,5 кв.м, расположенная по адресу ... (л.д. 42).

Борток В.Н. без согласования с Администрацией произвёл объединение вышеуказанных квартир в одну.

Межведомственной комиссией Администрации заявление истца о сохранении квартир в перепланированном состоянии с присвоением единого номера 5 оставлено без удовлетворения со ссылкой на повреждение несущих конструкций дома и отсутствие заключений органа государственного пожарного надзора и ТУ ОАО "Краснордаргоргаз" (л.д. 22-24).

Письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 21 июля 2016 г. N 22-1985-ж Бортоку В.Н. на его обращение о порядке приватизации квартиры при наличии перепланировки было сообщено, что в случае, если испрашиваемый объект представляет собой объект самовольного строительства и (или) самовольно перепланирован (переустроен), то данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 29-33).

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 25 ноября 2016 г. N СТ-2016-11-07 результат выполненной перепланировки (переустройства) в квартирах ... и ... по соответствует строительным нормам и правилам, выполненная перепланировка в указанных квартирах не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 71-97).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью, исходил из того, что выполненные работы по перепланировке и объединению квартир соответствуют строительным нормам и правилам, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, Бортоком В.Н. осуществлено самовольное объединение двух квартир, одна из которых принадлежит ему на праве собственности, а другую квартиру, являющуюся собственностью муниципального образования г. Краснодар, истец и члены его семьи занимают на условиях договора социального найма.

Исходя положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю принадлежат только права владения и пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Администрация, являясь уполномоченным органом собственника жилого помещения по адресу: ..., своего согласия на изменение границ этого помещения и его объединение с другим помещением не давала.

Суды, разрешая спор, данные обстоятельства, как и вышеуказанные требования закона, не учли.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении квартиры в перепланированном состоянии путём объединения двух квартир, в отношении которых истец обладает разными видами прав, не основаны на законе.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку подлежат отмене решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г., то определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. о разъяснении решения суда, вынесенное после принятия указанных судебных постановлений, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.