Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-13455 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта, поскольку если сумма штрафа не превышает пяти процентов от цены контракта, штраф подлежит списанию

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу N А33-23839/2016, установила:

муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города Ачинска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 2 222 168 руб. 01 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2015 N 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу администрации взыскано 888 867 руб. 20 коп. штрафа, 14 844 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права в части взыскания неустойки (штрафа).

Дело 22.09.2017 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 17.11.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Маненкова А.Н., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, 05.02.2015 между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО "КрасСтройКомплекс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Ачинска.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 44 443 360 руб. 23 коп.

Срок выполнения работ установлен согласно пункту 3.1 контракта - до 31.12.2015.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В претензиях от 13.07.2016 N 01-19-0798, от 12.10.2016 N 01-19-1177 администрация требовала уплатить штраф в размере 2 222 168 руб. 01 коп. за нарушение ООО "КрасСтройКомплекс" пункта 4.1 контракта (привлечение к выполнению работ субподрядчика), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма неустойки (штрафа) не превышает пяти процентов от цены контракта, неустойка (штраф) подлежит списанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, частично удовлетворил требование администрации о взыскании штрафа, усмотрев основания для его уменьшения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что списание администрацией неустойки (штрафа) могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении обществом принятой к учету администрацией суммы задолженности.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании, является неверным.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки (штрафа) нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу N А33-23839/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.