Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14046 Суд отменил судебные акты о взыскании пеней и расходов по уплате госпошлины и отказал в иске в данной части, поскольку суды не учли положения договора о предельном размере пеней, что привело к взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной неустойки

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 (судья Романенкова С.В.) по делу N А40-115948/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Порывкин П.А., Краснова Т.Б., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 (судьи Дербенев А.А., Ананьина Е.А., Котельников Д.В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" - Ерофеев А.В., Макеенков И.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" - Костенко Н.В., Мажитов Т.Т.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" (далее - ООО "Электрические системы и АТП", ответчик) 6 060 126 рублей долга по оплате за поставленный по договору от 23.01.2015 N 1144214 товар, 5 332 910 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты, 876 782 рублей 39 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и 84 349 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 332 910 рублей 88 копеек пени и 78 321 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 6 060 126 рублей долга прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Электрические системы и АТП" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания пени, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 305-ЭС17-14046 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора поставки от 23.01.2015 N 1144214 по товарной накладной от 30.04.2015 N 1144214/1 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) трансформаторную подстанцию 35/10 кВ "Сихорейская" стоимостью 60 601 260 рублей.

Согласно п. 4.1 договора 100% стоимость товара оплачивается в течение 45 календарных дней после получения продукции и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной стоимости продукции.

Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока (платежное поручение от 21.10.2015 N 179). Задолженность на момент предъявления иска составила 6 060 126 рублей, которая была погашена ответчиком после обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания договорной пени в сумме 5 332 910 рублей 88 копеек, суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса и исходили из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем судами не учтено следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 8.2 договора стороны ограничили сумму договорной неустойки, начисляемой в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, установив ее предельный размер равным 8% от неоплаченной стоимости продукции.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в сумме 5 332 910 рублей 88 копеек, суды не учли положения договора о предельном размере пени, который составляет 4 848 100 рублей 80 копеек, что привело к взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной неустойки.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для, установлены арбитражными судами, судебные акты в части взыскания с ООО "Электрические системы и АТП" в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 484 840 рублей 08 копеек неустойки и 3 332 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-115948/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 484 840 рублей 08 копеек неустойки и 3 332 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в общей сумме 3 545 рублей 46 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.