Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-АД17-11235 Судебные акты о прекращении дела о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку совершенное ответчиком деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 г.

полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А09-10396/2016 Арбитражного суда Брянской области и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по тому же делу,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - Литвинов А.В.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" - Некрасов П.Н.,

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Алексеев В.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 30.10.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки 06.07.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А240 "Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь" установлено, что обществом (исполнителем) допущено нарушение требований ряда технических регламентов (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог").

По указанным основаниям административный орган составил протокол от 14.07.2016 N 0530/16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, ТР ТС 014/2011, КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правильно осуществлена квалификация деяния и удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по делу было прекращено.

Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 14.09.2017 N 309-АД17-7671.

По этой причине требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суды апелляционной инстанции и округа не могли прекращать производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые с существенными нарушениями норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, фактически не рассматривал возражения общества относительно того, что в действительности им не допускались вмененные нарушения технических регламентов. По этой причине дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А09-10396/2016 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.