Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. по делу N СИП-387/2017 Суд отказал в признании действий ответчика по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика намерения посредством приобретения исключительного права на такое обозначение причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, комн. 25, Москва, 127427, ОГРН 10377396224097)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. 1, ком. 4, Москва, 105318, ОГРН 1127747286435)

о признании действий ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589973 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Морозов Александр Борисович (пос. Металлострой, Ленинградская обл.), Пономарев Александр Владимирович (Москва), Васильев Александр Георгиевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" - Шайдуров П.А. (по доверенности от 17.01.2017);

от Васильева Александра Георгиевича - Корчуганов Ю.А. (по доверенности от 12.10.2017 N 78 АБ 3108404);

от Морозова Александра Борисовича - Корчуганов Ю.А. (по доверенности от 10.10.2017 N 50 АА 9911439).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (далее - общество "Фигаро мьюзик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (далее - общество "СПЛИН") со следующими требованиями:

1) запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (ОГРН 11277472864355) в дальнейшем нарушать исключительные права истца - общества "Фигаро мьюзик" (ОГРН 1037739624097) на товарный знак "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222 от 19.04.2002 года при оказании услуг, однородных услугам 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, а именно:

- запретить в дальнейшем использование словесного обозначения "СПЛИН", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 211222 в фирменном наименовании ответчика, на чеках, печати ответчика, в счетах, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

- запретить в дальнейшем использование словесного обозначения "СПЛИН", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 21122 на вывесках, бланках при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован указанный товарный знак;

- запретить в дальнейшем использование словесного обозначения "СПЛИН", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 211222 в рекламной продукции, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован указанный товарный знак;

- запретить в дальнейшем использование словесного обозначения "СПЛИН", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 211222 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе доменного имени, на сайте http://splean.ru при оказании услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

2) признать действия ответчика по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589973 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией в отношении истца.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение искового заявления, в котором общество "Фигаро мьюзик" просило рассмотреть в рамках настоящего дела требование о признании действий общества "СПЛИН" по государственной регистрации товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 589973 актом недобросовестной конкуренции в отношении общества "Фигаро мьюзик".

Также названным определением в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), Морозов Александр Борисович (учредитель общества "СПЛИН" и музыкант группы "СПЛИН"), Пономарев Александр Владимирович (учредитель общества "Фигаро мьюзик"), Васильев Александр Георгиевич (учредитель общества "СПЛИН" и музыкант группы "СПЛИН").

В судебное заседание явились представитель общества "СПЛИН" и представитель Морозова А.Б. и Васильева А.Г.

Прочие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Надлежащее извещение Пономарева А.В. о настоящем судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается поступившей 08.12.2017 в материалы дела адресной справкой, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, а также конвертами с почтовыми отправлениями копий определений суда, направленных по адресу, сообщенному представителем общества "Фигаро мьюзик" и подтвержденному названной адресной справкой, и возвращенными организацией почтовой связи "за истечением срока хранения" с отметками о первичном и вторичном извещении о поступлении почтовой корреспонденции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества "Фигаро мьюзик", ФАС и Пономарева А.В. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд перешел к рассмотрению ранее заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств сторон.

Так, общество "СПЛИН" в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-85/2016 и ходатайство об исключении Пономарева А.В. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем присутствующий в судебном заседании представитель общества "СПЛИН" заявил об отказе от вышеуказанных ходатайств.

При таких обстоятельствах ходатайства общества "СПЛИН" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-85/2016 и об исключении Пономарева А.В. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "Фигаро мьюзик" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у общества "СПЛИН".

В указанном ходатайстве общество "Фигаро мьюзик" просило суд истребовать у общества "СПЛИН" сведения (документы), имеющиеся у него по взаимоотношениям общества "Сплин" и акционерного общества "РСИЦ" за период с 2012 года по настоящее время в отношении доменного имени splean.ru, а именно:

гражданско-правовые договоры (аренды, купли-продажи доменного имени; возмездной уступки прав на доменное имя и другие, при наличии);

договор об оказании услуг в отношении доменного имени;

деловую переписку сторон, касательно приобретения прав на доменное имя.

Необходимость истребования вышеуказанных письменных доказательств у общества "СПЛИН" общество "Фигаро мьюзик" обосновывало тем, что, по его мнению, действия общества по незаконному завладению названным доменным именем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску об установлении в действиях общества "СПЛИН" акта недобросовестной конкуренции.

Также общество "Фигаро мьюзик" пояснило в ходатайстве, что ранее оно уже самостоятельно обращалось в адрес акционерного общества "РСИЦ" с запросом вышеуказанных документов, а также просило общество "СПЛИН" предоставить их в рамках рассмотрения дела N СИП-85/2016. Вместе с тем названные действия не привели к положительному результату, документы представлены не были.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, истребуемые лицом, участвующим в деле, должны иметь значение для разрешения спора, устанавливать значимые обстоятельства спора.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит иск о признании актом недобросовестной конкуренции в отношении общества "Фигаро мьюзик" действий общества "СПЛИН" по государственной регистрации товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 589973.

Таким образом, в рамках настоящего дела в предмет исследования суда входят обстоятельства, касающиеся действий общества "СПЛИН" по регистрации (приобретению) и дальнейшему использованию спорного товарного знака, то есть обстоятельства, непосредственно связанные с этим товарным знаком.

Вместе с тем отношения и действия общества "Фигаро мьюзик" и общества "СПЛИН" в отношении доменного имени splean.ru, вопросы его регистрации и администрирования, а также добросовестности при приобретении права администрирования никоим образом не относятся к предмету исследованию в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство общества "Фигаро мьюзик" об истребовании доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "СПЛИН", Морозова А.Б. и Васильева А.Г. возражали против удовлетворения иска общества "Фигаро мьюзик".

Как следует из искового заявления, общество "Фигаро мьюзик", ссылаясь на положения статьи 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указало, что, по его мнению, действия общества "СПЛИН", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 589973 образуют акт недобросовестной конкуренции.

Так, общество "Фигаро мьюзик" полагает, что названные действия общества "СПЛИН" направлены на вытеснение им прямого конкурента - общества "Фигаро мьюзик" и прекращения с этим обществом договорных отношений с уклонением от значительных материальных затрат, что свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

Общество "Фигаро мьюзик" пояснило, что оно является правообладателем товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222 с датой приоритета от 26.06.2001, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 9, 16, 18, 25, 32 - 35, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Фигаро мьюзик" отметило, что Пономаревым А.В. с 1997 года, а с 2000 года и обществом "Фигаро мьюзик", генеральным директором которого является Пономарев А.В., осуществлялась деятельность по проведению масштабной компании по продвижению бренда "СПЛИН", как названия музыкальной группы. Так, Пономарев А.В., а впоследствии общество "Фигаро мьюзик" продюсировали музыкальный коллектив группы "СПЛИН" до 2012 года, когда участники музыкального коллектива уволились по собственному желанию, и была осуществлена государственная регистрации общества "СПЛИН", как юридического лица.

По мнению общества, товарный знак "СПЛИН" на протяжении многих лет ассоциировался с обществом "Фигаро мьюзик", так как в официальных источниках и гражданском обороте оно указывалось в качестве правообладателя этого товарного знака и работодателя музыкальной группы "СПЛИН".

Названное обстоятельство, по мнению общества "Фигаро мьюзик", подтверждается информацией, размещенной на различных ресурсах в сети "Интернет" при прослушивании произведений музыкальной группы "СПЛИН", а также в торговых сетях при покупке аудиовизуальной продукции на материальных носителях, на которых размещены сведения об обществе "Фигаро мьюзик".

Общество "Фигаро мьюзик" отметило, что из представленной в материалы дела выписки сервиса "Whois" следует, что оно являлось администратором доменного имени splean.ru по договору об оказании услуг от 02.03.2005 N 184722/NIC-D, который также представлен в материалы дела. Использование названного доменного имени обществом "Фигаро мьюзик" осуществлялось до 22.01.2013, затем администрирование производилось частным лицом - техническим специалистом под контролем общества вплоть до 20.05.2015, а впоследствии, при неизвестных обществу "Фигаро мьюзик" обстоятельствах и без его ведома, администрирование домена было передано обществу "СПЛИН".

Кроме того, как указывает общество "Фигаро мьюзик", общество "СПЛИН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-85/2016 с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СПЛИН", принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик", вследствие его неиспользования.

Также общество "Фигаро мьюзик" отметило, что в 2015 году общество "СПЛИН" отказалось от сотрудничества с обществом "Фигаро мьюзик", вследствие чего последнее не только не получило доход, но и приобрело негативные последствия вследствие отказа музыкальной группы "СПЛИН" от участия в мероприятии, условия которого были согласованы обществом "Фигаро мьюзик" с третьим лицом в рамках заключенного ими договора.

По мнению общества "Фигаро мьюзик", все вышеприведенные действия общества "СПЛИН" следует расценивать в качестве злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции.

Так, общество "Фигаро мьюзик" считает, что действия общества "СПЛИН" по регистрации товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 589973 и его последующее поведение направлены на прекращение финансовых отношений с обществом "Фигаро мьюзик" с уклонением от значительных материальных затрат, на вытеснение с рынка общества "Фигаро Мьюзик", как прямого конкурента, путем разрыва договорных отношений, связанных с концертной деятельностью группы "СПЛИН".

При этом общество "Фигаро мьюзик" обратило внимание на то, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "СПЛИН" знало о существовании принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик" товарного знака "СПЛИН" еще с 2001 года, но целенаправленно пошло по пути не отчуждения существующего товарного знака, а по пути регистрации идентичного обозначения на свое имя.

На основании изложенного общество "Фигаро мьюзик" полагает, что действия общества "СПЛИН" по приобретению и использованию спорного товарного знака однозначно составляют акт недобросовестной конкуренции.

В обоснование своих доводов общество "Фигаро мьюзик" в материалы дела были представлены следующие документы:

свидетельство от 06.05.2000 N 723.550, выданное Московской регистрационной палатой о предоставлении обществу "Фигаро мьюзик" права осуществления хозяйственной деятельности;

сведения из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 211222, N 589973, о заявке на регистрацию товарного знака N 2014744191, о состоянии делопроизводства Роспатента по заявке N 2014744191;

заявление Васильева А.Г. обществу "Фигаро мьюзик" о принятии его на работу в должности музыканта с 07.09.2001, приказ обществ "Фигаро мьюзик" от 06.09.2001 N 9 О/К о принятии Васильева А.Г. на работу на должность музыканта, заявление Васильева А.Г. от 16.04.2011 обществу "Фигаро мьюзик" об увольнении по собственному желанию, приказ общества "Фигаро мьюзик" от 18.04.2011 N 00000006 об увольнении Васильева А.Г.;

заявление Морозова А.Б. обществу "Фигаро мьюзик" о принятии его на работу в должности тур-менеджера с 01.09.2001, приказ общества "Фигаро мьюзик" от 06.09.2001 N 5 О/К о принятии Морозова А.Б. на работу на должность тур-менеджера, заявление Морозова А.Б. от 16.04.2011 обществу "Фигаро мьюзик" об увольнении по собственному желанию, приказ общества "Фигаро мьюзик" от 18.04.2011 N 00000004 об увольнении Морозова А.Б.;

договор от 30.09.2015 N 02/09/2015-1/У, заключенный между обществом "Фигаро мьюзик" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации выступления группы "СПЛИН" на корпоративном мероприятии Заказчика; письмо от 12.10.2015 общества "Фигаро мьюзик" Заказчику об отсутствии возможности исполнить принятые на себя договорные обязательства по договору N 02/09/2015-1/У;

договор от 02.03.2005 N 184722/NIC-D об оказании услуг общества "Фигаро мьюзик" по регистрации домена в домене RU и работе с ним с приложениями к нему (перечень предоставляемых услуг, тарифы на услуги);

сведения сервиса информации о доменах "Whois History" по домену splean.ru с 11.03.2006;

письма претензии общества "Фигаро мьюзик" в связи с нелегальным распространением музыкальных композиций группы "СПЛИН", по факту несанкционированного использования охраняемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222, N 228390 за 2014 год (том 1; л.д. 67 - 86);

деловая переписка между обществом "Фигаро мьюзик" и обществом "СПЛИН", касающаяся возможности согласования купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества "Фигаро мьюзик", а также возможности отчуждения исключительного права на товарный знак "СПЛИН", произведений группы "СПЛИН", доменного имени splean.ru (том 1; л.д. 87 - 120).

В отзыве на исковое заявление общество "СПЛИН" просило отказать в удовлетворении искового заявления общества "Фигаро мьюзик", полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих возражений общество "СПЛИН" указало на следующие обстоятельства.

Музыкальная группа "СПЛИН" была создана в 1994 году, приобрела широкую известность в 1997 году после выхода альбома "Фонарь под глазом" и использовало наименование музыкальной группы "СПЛИН" еще задолго до регистрации товарного знака "СПЛИН".

При этом общество "СПЛИН" отметило, что Пономарев А.В. никогда не являлся участником музыкальной группы "СПЛИН". Сотрудничество группы "СПЛИН" и Пономарева А.В. (генерального директора общества "Фигаро мьюзик") осуществлялось в конце 1990-х, а также в 2000-х годах. Начиная с 2011 года, участники музыкальной группы "СПЛИН" прекратили всякое сотрудничество с обществом "Фигаро мьюзик".

В свою очередь 25.12.2012 участниками группы "СПЛИН" Морозовым А.Б. и Васильевым А.Г. для организации деятельности группы было создано общество "СПЛИН".

Кроме того, общество "СПЛИН" в своем отзыве обратило внимание на следующие обстоятельства.

Ранее общество "СПЛИН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-85/2016 с исковым заявлением к обществу "Фигаро мьюзик" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СПЛИН", принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик" в отношении товаров 41-го класса МКТУ, в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам принял решение от 06.06.2016 по делу N СИП-85/2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

С учетом названного решения Суда по интеллектуальным правам, прекратившего существование противопоставленного товарного знака, Роспатентом зарегистрирован товарный знак "СПЛИН" по заявке общества "СПЛИН" N 2014744191 и выдано свидетельство Российской Федерации N 589973.

При изложенных обстоятельствах общество "СПЛИН полагает, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака "СПЛИН", принадлежащего обществу " "Фигаро мьюзик", свидетельствует о неиспользования этого обозначения обществом "Фигаро мьюзик", а также о заинтересованности общества "СПЛИН" в использовании этого обозначения в целях осуществления деятельности одноименной музыкальной группы "СПЛИН".

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "СПЛИН" полагает, что в действиях общества "Фигаро мьюзик" очевидны признаки злоупотребления правом, выразившихся в регистрации товарного знака "СПЛИН" и выставлении претензий организаторам концертов музыкальной группы "СПЛИН", которая пользовалась данным обозначением задолго до регистрации этого товарного знака.

Васильев А.Г. также представил отзыв на исковое заявление общества "Фигаро мьюзик", в котором указал на следующие обстоятельства.

По мнению Васильева А.Г., из представленных в материалы дела обществом "Фигаро мьюзик" доказательств не усматривается признаков акта недобросовестной конкуренции.

При этом Васильев А.Г. отдельно отметил, что регистрация спорного товарного знака на общество "СПЛИН" была произведена с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2016 по делу N СИП-85/2016, которым были установлены обстоятельства неиспользования обществом "Фигаро мьюзик" принадлежащего ему товарного знака "СПЛИН" и заинтересованность общества "СПЛИН" в использовании этого обозначения в своей деятельности.

Васильев А.Г. отмечает, что впоследствии названное решение было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 и дело направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем при новом рассмотрении дела N СИП-85/2016 Суд по интеллектуальным правам принял решение от 11.10.2017 об удовлетворении искового требования общества "СПЛИН".

При таких обстоятельствах Васильев А.Г. полагает, что государственная регистрация товарного знака "СПЛИН" на общество "СПЛИН" не может образовывать акт недобросовестной конкуренции применительно к обществу "Фигаро мьюзик", как бывшему правообладателю неиспользуемого товарного знака, чья правовая охрана была досрочно прекращена вследствие такого неиспользования.

Дополнительно Васильев А.Г. в отзыве обратил внимание на то, что на момент образования общества "Фигаро мьюзик" как юридического лица, и регистрации принадлежащего ему товарного знака "СПЛИН", музыкальная группа "СПЛИН" уже давно обеспечила себе высокую степень известности, а само слово "сплин" в силу своей уникальности и неиспользования в обиходе ассоциировалось исключительно с одноименной музыкальной группой и самим Васильевым А.Г., но никак ни с другими лицами, в том числе и обществом "Фигаро мьюзик".

С учетом изложенного Васильев А.Г. считает, что самой первой ассоциацией, которая возникает у человека (русскоговорящего) при употреблении слова "сплин" - это музыкальная группа "СПЛИН", а никак не общество "Фигаро мьюзик" или Пономарев А.В. При этом Васильев А.Г. отметил, что доказательств обратного обществом "Фигаро мьюзик" представлено в суд не было.

По мнению Васильева А.Г., все изложенные в исковом заявлении общества "Фигаро мьюзик" доводы являются субъективными, неподтвержденными документально, а также никак не относящимся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался Васильев А.Г., в материалы дела им были представлены сведения из сети "Интернет", касающиеся музыкальной группы "СПЛИН" и ее первого музыкального альбома "Пыльная быль", а также обложка альбома "Пыльная быль" с указаниями на лицевой части обложки обозначений "СПЛИН", "пыЛьная быЛь", а на оборотной части - состава группы "СПЛИН", года выхода альбома "1994 г".

ФАС, Морозовым А.Б., Пономаревым А.В. отзывы на исковое заявление не представлены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 обществом "СПЛИН" в Роспатент была подана заявка N 2014744191 на регистрацию обозначения "СПЛИН" в отношении услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; дискотеки; издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание музыки; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; представления театрализованные; представления театральные; прокат видеофильмов; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; услуги диск-жокеев; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов; услуги студий записи; шоу-программы.".

Указанное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака, о чем Роспатентом 06.10.2016 было выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 589973 (далее - товарный знак N 589973).

Общество "Фигаро мьюзик", являясь на момент подачи иска правообладателем товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222 (далее - товарный знак N 211222) с датой приоритета 26.06.2001, зарегистрированного, в том числе и в отношении услуг 41-го класса МКТУ, и полагая, что действия общества "СПЛИН" по регистрации и использованию исключительного права на товарный знак N 589973 содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака N 589973 - 30.12.2014), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В обоснование наличия у общества "Фигаро мьюзик" заинтересованности в подаче настоящего иска последнее ссылалось на необоснованное получение обществом "СПЛИН" экономических преимуществ вследствие регистрации и использования обозначения "СПЛИН" в качестве товарного знака, репутация которого была создана силами и средствами общества "Фигаро мьюзик".

Также общество "Фигаро мьюзик" указало на наличие между ним и обществом "СПЛИН" другого судебного спора, рассматриваемого в рамках дела N СИП-85/2016 по исковому заявлению общества "СПЛИН" к обществу "Фигаро мьюзик" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 211222 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228390 в отношении ряда услуг 41-го класса МКТУ в связи с их неиспользованием.

В силу наличия между сторонами нескольких судебных споров, касающихся использования в своей деятельности обозначения "СПЛИН", судебная коллегия полагает, что общество "Фигаро мьюзик" вправе просить суд проверить добросовестность приобретения обществом "СПЛИН" исключительных прав на такое обозначение.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы общества "Фигаро мьюзик", касающиеся наличия в действиях общества "СПЛИН" признаков недобросовестной конкуренции в отношении приобретения и использования последним исключительных прав на товарный знак "СПЛИН".

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Принимая во внимание, что обществом "Фигаро мьюзик" избран судебный порядок защиты своих нарушенных прав, в настоящем деле установлению подлежит именно наличие конкурентных отношений между лицом, обращающимся в иском в защиту своих прав, и лицом, к которому обращен иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении в арбитражном суде спора о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции является наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Утверждая, что целью общества "СПЛИН" является недобросовестное извлечение экономических преимуществ от использования обозначения, репутация которого создана силами и средствами общества "Фигаро мьюзик", последнее ссылается на затратную масштабную компанию по созданию и продвижению товарного знака (бренда) "СПЛИН", связанного с одноименной музыкальной группой. В частности, заявитель ссылается на информацию, размещенную на различных музыкальных ресурсах в сети "Интернет", на которых возможно прослушать произведения группы "СПЛИН", а также в торговых сетях и на материальных носителях с аудиовизуальными произведениями указанной группы. Заявитель настаивает на том, что спорный товарный знак на протяжении многих лет ассоциировался с фирменным наименованием истца, как правообладателя, в подтверждение чего ссылается, в том числе на владение доменным именем "splean.ru". При этом общество "Фигаро мьюзик" высказывается о неправомерности перехода права администрирования указанным доменом к обществу "СПЛИН".

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела обществом "Фигаро мьюзик" доказательства, а именно договор оказания услуг от 30.09.2015 N 02/09/2015-1/у, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", письмо от 12.10.2015, адресованное указанному обществу; письма-претензии общества "Фигаро мьюзик", касающиеся нелегального распространения музыкальных композиций группы "СПЛИН", фактов несанкционированного использования охраняемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222, N 228390 за 2014 год, судебная коллегия пришла к выводам о том, что названные документы не могут подтверждать широкую известность обозначения "СПЛИН" с точки зрения явного однозначного возникновения стойкой ассоциативной связи у потребителей этого обозначения с деятельностью общества "Фигаро мьюзик".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что документы, представленные обществом "Фигаро мьюзик" в подтверждение наличия трудовых отношений между обществом "Фигаро мьюзик" и участниками музыкальной группы "СПЛИН", и деловая переписка между обществом "Фигаро мьюзик" и обществом "СПЛИН", касающаяся возможности согласования купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества "Фигаро мьюзик", а также возможности отчуждения исключительных прав на товарный знак "СПЛИН", произведений группы "СПЛИН", доменного имени splean.ru, никак не могут свидетельствовать об известности (репутации) товарного знака "СПЛИН" как принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что все представленные обществом "Фигаро мьюзик" документы никак не подтверждают обстоятельства осуществления именно обществом "Фигаро мьюзик" деятельности по масштабному продвижению товарного знака (бренда) "СПЛИН", в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В свою очередь, доводы общества "Фигаро мьюзик" о том, что возникновение у потребителей стойкой ассоциации обозначения "СПЛИН" и общества "Фигаро мьюзик" подтверждаются информацией, размещенной на различных музыкальных ресурсах в сети "Интернет", на которых возможно прослушать произведения группы "СПЛИН", а также в торговых сетях и на материальных носителях с аудиовизуальными произведениями указанной группы, в материалах дела никак документально не подкреплены, не имеют какого-либо обоснования.

При изложенных обстоятельствах названные доводы общества "Фигаро мьюзик" не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить высокую степень известности потребителям в Российской Федерации обозначения "СПЛИН", используемого обществом "Фигаро мьюзик" в качестве его товарного знака (рекламных материалов и сведений о затратах на рекламу, социологических исследований, информации о территории оказания услуг, сведений о публикациях в открытой печати информации об услугах и пр.), обществом "Фигаро мьюзик" в материалы дела также не представлено.

При этом из заявления общества "Фигаро мьюзик" следует и им не оспаривается, что спорный товарный знак "СПЛИН" не является фантазийным, а воспроизводит название существующей музыкальной группы, продвижение которой общество "Фигаро мьюзик" осуществляло в период с 2000 по 2011 годы.

При этом суд обращает внимание на то, что лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а, напротив, подтверждались обстоятельства существования деловых (в том числе и трудовых) отношений между обществом "Фигаро мьюзик" и музыкальной группой "СПЛИН" с 2000 по 2011 годы.

Вместе с тем общество "СПЛИН", возражая против доводов иска "Фигаро мьюзик", ссылалось на то, что музыкальная группа "СПЛИН" была создана, получила свое уникальное наименование и обрела широкую известность в Российской Федерации задолго до создания общества "Фигаро мьюзик" и регистрации последним принадлежащего ему товарного знака "СПЛИН".

Указанные обстоятельства обуславливают необходимость в целях установления факта использования спорного обозначения в каждом конкретном случае различать (разграничивать) товарный знак и творческий коллектив музыкантов группы "СПЛИН", чье название стало прообразом зарегистрированного обществом "Фигаро мьюзик" товарного знака.

Так, из представленных обществом "СПЛИН" и Васильевым А.Г. документов из сети "Интернет" усматривается, что музыкальный коллектив "СПЛИН" был создан уже в 1994 году, то есть задолго до даты приоритета товарного знака общества "Фигаро мьюзик". Музыкальный коллектив "СПЛИН" был создан третьими лицами по настоящему делу - Морозовым А.Б. и Васильевым А.Г.

В том же году музыкантами был записан альбом "Пыльная быль" и уже состоялось первое публичное выступление группы. (ru.wikipedia.org).

Дополнительно в подтверждение названных обстоятельств Васильевым А.Г. была представлена обложка альбома "Пыльная быль" с указаниями на лицевой части обложки обозначений "СПЛИН", "пыЛьная быЛь", а на оборотной части - состава группы "СПЛИН", года выхода альбома "1994 г".

Также в 1997 году музыкальная группа "СПЛИН" дала концерт в ДС "Юбилейный", который был впервые записан на видео для последующего его официального распространения (продажи) на видеокассетах.

В 2000-ом году биография музыкальной группы "СПЛИН" насчитывала 5 номерных альбомов, один концертный альбом, 12 видеоклипов на музыкальные произведения.

Кроме того, в 2000-ом году музыкальные произведения группы "СПЛИН" были использованы в художественных фильмах "Брат 2", "Маросейка, 12", "Операция "Зеленый лед".

Данные обстоятельства обществом "Фигаро мьюзик" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Достоверность информации, размещенной в сети "Интернет" юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном споре следует отличать известность ранее созданного (в 1994 году) музыкального коллектива "СПЛИН" и осуществляемой им деятельности (запись песен, создание и участие в видеоклипах; концертная деятельность), и товарного знака общества "Фигаро мьюзик" (созданного в 2000 году) с приоритетом правовой охраны 2001 года. Однако из заявления общества "Фигаро мьюзик" усматривается, что истец, в отсутствие оснований к тому, фактически отождествляет указанные факты и события.

Между тем, коллегия судей отмечает, что установление степени узнаваемости товарного знака среди потребителей применительно к конкретным товарам и услугам не может осуществляться судом исходя из субъективного восприятия, основанного на своем жизненном и профессиональном опыте, а должно основываться на объеме доказательств, достаточном для такого вывода.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Так, судом учитывается то обстоятельство, что обозначение "СПЛИН", зарегистрированное в 2001-м году в качестве товарного знака, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, фактически широко использовалось на территории Российской Федерации музыкальной группой "СПЛИН" при осуществлении аналогичной деятельности задолго до регистрации названного товарного знака - с 1994 года.

При этом, несмотря на наличие фактической регистрации товарного знака "СПЛИН" на общество "Фигаро мьюзик" с 2001 года, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об активном использовании и продвижении этого товарного знака именно действиями общества "Фигаро мьюзик".

Само по себе наличие деловых и трудовых отношений между обществом "Фигаро мьюзик" и музыкальной группой "СПЛИН" в период с 2001 по 2011 годы никак не может подтверждать широкую известность именно товарного знака "СПЛИН", принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик", в отношении товаров и услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован.

С учетом изложенного, исходя из объема представленных доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что обозначение "СПЛИН" имело высокую степень узнаваемости среди российских потребителей в качестве товарного знака общества "Фигаро мьюзик".

С другой стороны, группа "СПЛИН" обладает достаточной степенью известности среди российских потребителей в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия общества "СПЛИН" (учрежденного Морозовым А.Б. и Васильевым А.Г., являющимися музыкантами одноименной группы "СПЛИН" с 1994 года) по приобретению исключительных прав на товарный знак "СПЛИН" имели целью приобретения исключительного права на давно (более 20 лет) используемое обозначение, а не причинение вреда обществу "Фигаро мьюзик".

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик стремился недобросовестно воспользоваться широкой известностью старшего товарного знака, принадлежащего обществу "Фигаро мьюзик".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обществом "Фигаро мьюзик" в рамках настоящего дела не было доказано наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Отсутствие признака состава правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на товарный знак.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить на следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, общество "СПЛИН" в рамках дела N СИП-85/2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу "Фигаро мьюзик" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 211222, 228390 в отношении ряда услуг 41-го класса МКТУ в связи с их неиспользованием правообладателем в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 исковые требования общества "СПЛИН" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака N 211222 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий"; с общества "Фигаро мьюзик" в пользу общества "СПЛИН" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу N СИП-85/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 исковые требования общества "СПЛИН" снова были удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака N 211222 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ: "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

При этом в рамках названного дела Суд по интеллектуальным правам установил факт неиспользования обществом "Фигаро мьюзик" товарного знака N 211222 в отношении ряда услуг 41-го класса МКТУ, по крайней мере, начиная с 15.02.2014, что и послужило основанием для частичного прекращения правовой охраны указанного товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленный в рамках другого судебного дела факт неиспользования обществом "Фигаро мьюзик" с 15.02.2014 товарного знака "СПЛИН" N 211222, на существование которого названное общество "Фигаро мьюзик" ссылалось в настоящем иске в обоснование своего требования, также свидетельствует об отсутствии у общества "СПЛИН" недобросовестной цели при регистрации им собственного товарного знака по отношению к обществу "Фигаро мьюзик".

С учетом изложенного исковые требования общества " "Фигаро мьюзик" следует оставить без удовлетворения.

Дополнительно в отношении доводов общества "Фигаро мьюзик" о том, что администрирование домена "splean.ru" ранее осуществлялось единоличным исполнительным органом указанного общества и у истца отсутствуют сведения об основаниях передачи обществу "СПЛИН" прав администрирования указанным доменом суд считает необходимым отметить, что названные обстоятельства не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "СПЛИН" по регистрации спорного товарного знака.

Как следствие, соответствующие доводы и представленные в его обоснование доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и повлиять на результаты его рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина