Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 46-КГ17-39 Дело о возложении обязанности принять некачественный автомобиль подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, не может и не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционном определении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пахомова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ПАО "АВТОВАЗ" Калугина Е.В. и Сорокина О.А. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль LADA 212140 4x4, ... года выпуска, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 448 000 руб., возмещении убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения и ценой, предусмотренной договором, в размере 63 700 руб., взыскании неустойки в размере 486 115 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2764 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 980 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "АВТОВАЗ" принять у Пахомова А.В., а последнего передать обществу автомобиль LADA 212140 4x4 ..., ... года выпуска. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Пахомова А.В. взысканы сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 448 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 63 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29 ноября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы истца на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 2764 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб., штраф в размере 200 000 руб.

С ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 8917 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Пахомова А.В. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29 ноября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пахомов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2017 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 2 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2015 г. между ООО "Аура" (продавец) и Пахомовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 4x4 (Нива Urban), производителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 448 000 руб., на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца или 50 тысяч км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 11).

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки производственного характера, являющиеся существенными по признаку повторяемости и неоднократности, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил в том числе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако, признав размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и составившей 5117 руб. в день, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил его до 0,1% от цены товара (511,70 руб.) за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключив из резолютивной части указание на взыскание с общества в пользу Пахомова А.В. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29 ноября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, указав, что взыскание неустойки на будущее время не допускается. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, полагая правильным указание апелляционного суда о недопустимости уменьшения размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму, в то же время полагает ошибочным вывод, касающийся недопустимости присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Нельзя согласиться и с указанием суда апелляционной инстанции на то, что в случае неисполнения обязательства ответчиком по выплате стоимости автомобиля истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционном определении Самарского областного суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.